Jedro

Pritrditi je sicer pritožbeni navedbi, da je Okrožno sodišče v Celju s sklepom z dne 7. 11. 2022 nasprotnemu udeležencu za obdobje 12 mesecev (med drugim) izreklo ukrepe po določbah ZPND tako glede predlagateljice kot glede njune skupne mld. hčerke A. A. Vendar prvostopno sodišče niti omenjenega ukrepa samega niti razlogov zanj ni spregledalo, pri čemer se je do razmerja med izrečenim ukrepom in urejanjem stikov med mld. A. A. in očetom tudi izrecno opredelilo. Zato ni moč slediti stališču pritožnice o „povoženju“ sodne prepovedi očetu.

V postopku VI N 704/2022 je sodišče v skladu z v ZPND določenimi pogoji in v za to predvidenem postopku ugotavljalo, ali obstajajo pogoji za zaščito žrtev nasilja, medtem ko je v sedaj obravnavanem postopku zaradi spremembe stikov, sproženem po predlagateljici, v okviru katerega je v tej fazi odločalo o izdaji začasne odredbe po uradni dolžnosti in o predlagani začasni odredbi predlagateljice, presojalo ne/obstoj pogojev glede na namen začasne odredbe kot ukrepa začasnega varstva otroka, to je po določbah ZNP-1 in Družinskega zakonika (DZ), v obeh postopkih glede na dejansko stanje v času vsakokratnega odločanja, kot je to tudi pravilno obrazložilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Prvostopno sodišče je z v uvodu citiranim sklepom odločilo o predlogu predlagateljice, da se izda začasna odredba. V njem je predlagala, da stiki med skupno mld. A. A., ki je hčerka obeh udeležencev, in njenim očetom, ki so bili določeni in dogovorjeni s sodno poravnavo opr. št. III N 677/2023 z dne 25. 1. 2023, v času veljavnosti ukrepov po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini, izrečenih nasprotnemu udeležencu, potekajo enkrat tedensko med 14.00 in 15.00 uro pod nadzorom CSD1.Prvostopno sodišče je predlog predlagateljice zavrnilo (izrek pod točko II), hkrati pa je po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, s katero je pod točko I izreka odločilo: - da se stiki med mld. A. A. roj. ..., in njenim očetom B. B., določeni s sodno poravnavo Okrožnega sodišča v Celju III N 677/2022 z dne 25. 1. 2023, začasno spremenijo tako, da ti od izdaje začasne odredbe dalje potekajo vsak drugi vikend, od petka od 16.00 ure, ko oče prevzame mld. A. A. pred zgradbo Policijske postaje ..., do nedelje do 18.00 ure, ko oče hčer pripelje nazaj pred zgradbo Policijske postaje ..., kjer jo prevzame mama; tako določeni stiki se pričnejo izvajati v petek dne 30. 6. 2023 (izrek pod točko 1), in - da bo oče dne 14. 7. 2023, ko se bo mld. A. A. nahajala na taboru v ..., po predhodni pridobitvi informacije od njenih učiteljev o uri zaključka tabora, mld. A. A. ob zaključku tabora na stik prevzel v ..., in jo v nedeljo 16. 7. 2023 ob 18.00 pripeljal nazaj pred zgradbo Policijske postaje ... (izrek pod točko 2).

Odločilo je tudi o denarni kazni v višini 200,00 EUR v primeru kršitve začasne odredbe in v primeru nadaljnjega nespoštovanja začasne odredbe o izreku nove denarne kazni v višjem denarnem znesku (izrek pod točko 3), o veljavnosti začasne odredbe (izrek pod točko 4) in o nesuspenzivnosti pravnega sredstva (izrek pod točko 5).

2. Predlagateljica po pooblaščencu se zoper izdani sklep v celoti pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s členom 42 Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1), to je iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev sklepa ter vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Navaja, da v sklepu določenim stikom v celoti nasprotuje iz razlogov, ker je nasprotnemu udeležencu, ki se ga še vedno močno boji in je nepredvidljiv, zaradi preteklih dejanj pa se boji tudi za hči, saj jima je sposoben škodovati, s pravnomočnim sklepom Okrožnega sodišča v Celju VI N 704/2022 z dne 7. 11. 2022 izrečena sodna prepoved približevanja v trajanju 12 mesecev tako mld. hčerki kot predlagateljici. Prepoved še vedno traja in bo veljavna še nekaj mesecev. Edini primeren način je izvajanje stikov pod nadzorom. Priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo zakoniti udeleženec Center za socialno delo Celje (CSD), sklicujoč se na neutemeljenost pritožbenih navedb, predlaga, da izpodbijani sklep ostane v veljavi. Smiselno enak predlog izhaja iz odgovora nasprotnega udeleženca.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v točkah 11 in 12 obrazložitve izpodbijanega sklepa podalo pravilno pravno podlago in razlogovanje o materialnopravni podlagi in zakonskih pogojih, ki morajo biti izpolnjeni za izdajo začasne odredbe v postopkih iz razmerij med starši in otroki (ne glede na to, ali gre za odločanje o predlagani začasni odredbi ali za odločanje po uradni dolžnosti). Pravilno je izpostavilo namen začasne odredbe, ki je ukrep začasnega varstva otroka, sprejet še pred izdajo končne odločbe, (izključno) zaradi izkazane ogroženosti otroka, pri čemer za izkaz otrokove ogroženosti zadošča dokazni standard njegove verjetne izkazanosti.

6. Pritrditi je sicer pritožbeni navedbi, da je Okrožno sodišče v Celju v zadevi VI N 704/2022, ki jo je obravnavalo na podlagi predloga predlagateljice, vloženega dne 28. 10. 2022, s sklepom z dne 7. 11. 2022 nasprotnemu udeležencu za obdobje 12 mesecev (med drugim) izreklo ukrepe po določbah ZPND tako glede predlagateljice kot glede njune skupne mld. hčerke A. A., in sicer s prepovedjo vstopa v stanovanjsko hišo na naslovu ... (kjer so pred tem bivali), zadrževanja v bližini in približevanja istim stanovanjskim prostorom, poslovnim prostorom družbe ... (zaposlitev predlagateljice), osnovni šoli ... (šola mld. A. A.), vse na razdaljo najmanj 300 metrov, nadalje navezovanja stikov s predlagateljico in mld. A. A. na kakršenkoli način, vključno s sredstvi za komuniciranje na daljavo, in vzpostavljanja vsakršnega srečanja s predlagateljico in mld. A. A.. Razlog za sprejeto odločitev, kot to izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je po nasprotnem udeležencu dlje časa tekom trajanja zveze s predlagateljico trajajoče psihično nasilje nad slednjo, ob čemer je bila navzoča mld. hči, pri čemer je nasilje eskaliralo ob dogodku dne 8. 9. 2022, ko se je predlagateljica odločila, da bo nasprotnega udeleženca zapustila, nasprotni udeleženec pa je njenemu sodelavcu, ki ji je nudil pomoč pri selitvi iz hiše, z nožem v roki grozil, da ga bo ubil. Vendar pa, kot izpostavlja pritožbeno sodišče, prvostopno sodišče niti omenjenega ukrepa samega niti razlogov zanj2 ni spregledalo, pri čemer se je do razmerja med izrečenim ukrepom in urejanjem stikov med mld. A. A. in očetom tudi izrecno opredelilo v točki 25 obrazložitve izpodbijanega sklepa. Zato ni moč slediti stališču pritožnice o „povoženju“ sodne prepovedi očetu. S prepričljivo obrazložitvijo prvostopnega sodišča glede neposeganja izpodbijane odločitve o stikih v prej izrečeni ukrep prepovedi po ZPND se pritožbeno sodišče strinja in se ji pridružuje. V postopku VI N 704/2022 je sodišče v skladu z v ZPND določenimi pogoji in v za to predvidenem postopku ugotavljalo, ali obstajajo pogoji za zaščito žrtev nasilja, medtem ko je v sedaj obravnavanem postopku zaradi spremembe stikov, sproženem po predlagateljici, v okviru katerega je v tej fazi odločalo o izdaji začasne odredbe po uradni dolžnosti in o predlagani začasni odredbi predlagateljice, presojalo ne/obstoj pogojev glede na namen začasne odredbe kot ukrepa začasnega varstva otroka, to je po določbah ZNP-1 in Družinskega zakonika (DZ), v obeh postopkih glede na dejansko stanje v času vsakokratnega odločanja, kot je to tudi pravilno obrazložilo.3 Pritožbeno sodišče ob tem izpostavlja sicer v izpodbijanem sklepu izrecno nenavedeno, pa vendarle z izpodbijano odločitvijo spoštovano določbo člena 153 DZ, v skladu s katero sta tako sodišče kot CSD dolžna tekom vsakega postopka kontinuirano skrbeti za izvajanje potrebnih dejanj in ukrepov, ki jih zahtevajo pravice in koristi otroka.

7. Sodišče je, upoštevaje trditveno podlago obeh udeležencev, ki jo je v bistvenem povzelo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa,4 po izvedenih dokazih5 zavrnilno odločitev materinega predloga po nadaljnjih začasnih stikih med hčerko in očetom, ki naj v času veljavnosti ukrepov po ZPND (november 2023) potekajo enkrat tedensko po eno uro pod nadzorom CSD, in po uradni dolžnosti izdano začasno odredbo, podrobno obrazložilo. Obrazložitev vsebuje vse potrebne in jasne razloge o pravno odločilnih dejstvih6 s katerimi se pritožbeno sodišče strinja in jih ne ponavlja. Dokazna ocena izvedenih dokazov s poudarkom na poročilih CSD z vsebovanimi dejstvi, ugotovljenimi na podlagi posebnega strokovnega znanja,7ki jim je sodišče sledilo, zasledujoč ravno načelo otrokovih koristi iz 7. člena DZ,8je obsežna in celovita ter ustreza metodološkemu napotku iz 8. čl. ZPP.9 Slednje pritožba vsebinsko obrazloženo niti ne izpodbija, saj z ničemer ne konkretizira, katera pravno pomembna dejstva naj bi bila zmotno ali nepopolno ugotovljena, kot tudi ne vzrokov takšne zmotne ugotovitve. Zato z navedbami, da je nasprotni udeleženec brez urejenega statusa, da je brez vozniškega izpita, da prekomerno uživa alkohol, da mu je bila izrečena prepoved približevanja do hčerke in da odločitev o stikih pomeni, da bi otroka vozil v 200 km oddaljen Piran, kar so bodisi trditve, ki niso substancirane (prvo navedena) bodisi trditve, ki jih je prvostopno sodišče že presojalo (preostale), ne more uspešno izpodbiti prepričljivih dokaznih zaključkov iz izpodbijanega sklepa o nujnosti, da se stiki (nenadzorovani) na način, kot je bilo odločeno z začasno odredbo, določijo še pred zaključkom obravnavanega nepravdnega postopka,10 in o neizkazanosti takšne ogroženosti mld. A. A., ki bi zahtevala začasno omejitev njenih stikov z očetom v smislu nadzora, kot je to predlagala predlagateljica.11 Zato tudi ni moč slediti lastni oceni pritožnice, da so edini primeren način izvajanja stikov stiki pod nadzorom.

8. Sodišče prve stopnje je materialnopravno pravilno prepoznalo okoliščine kot takšne, ki utemeljujejo sprejeti odločitvi pod točko I in II izreka izpodbijanega sklepa. Pravilno in prepričljivo se je opredelilo do že tekom postopka na prvi stopnji ponujenih in sedaj v pritožbi predlagateljičinih ponovljenih trditev (o njenem močnem strahu zase in za hčer pred nasprotnim udeležencem zaradi preteklih ravnanj slednjega, njegove nepredvidljivosti in neizbiranja sredstev za dosego ciljev, nadalje sposobnosti slednjega škodovati predlagateljici in hčerki zaradi številnih sodnih postopkov, ki se odpirajo, zaradi česar vse mu ne zaupa in se boji, da bi s hčerko izvrševal samostojne stike), kot to izhaja iz obrazložitve, in sicer, da so v obravnavanem postopku predmet presoje le koristi mld. otroka, katere je nato vsebinsko presojalo za čas po določitvi stikov mld. A. A. z očetom (po 25. 1. 2023; III N 677/2022).12 Tega pritožba zgolj s posplošenimi ponavljajočimi se trditvami ter z nakazano drugačno, pritožbi lastno dokazno oceno, ne more uspešno omajati.

9. Glede na obrazloženo pritožbeno uveljavljana razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja nista podana. Zgolj v uvodu zatrjevane bistvene kršitve določb postopka pritožba z ničemer vsebinsko ne obrazloži, sodišče druge stopnje pa ob pritožbenem preizkusu sklepa tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s členoma 366 ZPP in 42 ZNP-1). Zato je pritožbo zaradi neutemeljenosti zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (člen 353, 2. točka člena 365 in člen 366 vse ZPP ter člen 42 ZNP-1).

10. Odločitev o pritožbenih stroških predlagateljice, ki jih je ta priglasila v pritožbi, se pridrži za končno odločbo.

1 In za primer kršitve, da se nasprotnemu udeležencu izreče denarna kazen v višini 2.000,00 €, kot tudi naložitev povrnitve plačila stroškov postopka predlagateljici.

2 Povzetih v točki 14 obrazložitve izpodbijanega sklepa.

3 Glej točko 25 obrazložitve izpodbijanega sklepa.

4 V točkah 1 do 9 obrazložitve.

5 Točke 10, 28, 30 obrazložitve.

6 V točkah 13 – 30 obrazložitve.

7 Člen 108 ZNP-1. 8 Pri čemer so te prvenstveno upravičenje in skrb staršev; člen 7 DZ.

9 Ta sodišču nalaga, da o tem, katera dejstva štejejo za dokazana, odloči po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka (vse v zvezi s členom 42 ZNP-1).

10 Glej obrazložitev pod točko 29 izpodbijanega sklepa.

11 Glej obrazložitev pod točko 28 izpodbijanega sklepa.

12 Obrazložitev pod točkami 21 – 24 in 26 – 30.