Jedro

Ker predlagateljica ni navedla nobenega relevantnega razloga, da bi ji vpogled v spis lahko kakorkoli koristil pri uveljavljanju njene predkupne pravice na podlagi določb ZKZ za nakup spornih nepremičnin, je sodišče prve stopnje njen predlog za pregled pravdnega spisa utemeljeno zavrnilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Kranju je po predsednici sodišča predlog M. P. za vpogled v spis tega sodišča I P 312/2016 z izpodbijanim sklepom zavrnilo (drugi odstavek 150. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

2. Zoper sklep je predlagateljica vložila pravočasno pritožbo „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ji dovoli vpogled v spis. Navaja, da pred Upravno enoto J. teče postopek odobritve pravnega posla prodaje dveh nepremičnin, o katerih je tekel postopek ugotovitve lastninske pravice v korist tožnika pred Okrožnim sodiščem v Kranju I P 312/2016. Predlagateljica in tožnik sta v tem upravnem postopku dva izmed treh potencialnih kupcev teh nepremičnin, pri čemer je predlagateljica pravočasno podala ponudbo za nakup, uveljavljala predkupno pravico zaradi statusa kmeta, s toženo stranko kot lastnico teh dveh nepremičnin tudi že sklenila prodajno pogodbo (pod odložnim pogojem odobritve s strani UE J.). Iz povedanega je očitno, da ima opravičeno korist za vpogled v spis. S tožbo v tej zadevi je tožnik očitno želel obiti določila ZKZ glede prodaje/nakupa kmetijskih zemljišč in je s tem posegel v prednostno pravico predlagateljice do nakupa pod pogoji iz ZKZ, saj tožnik nima statusa kmeta. Zaključek predmetnega postopka bi vplival na pravni položaj predlagateljice, še posebej, če bi tožnik v postopku uspel. Predlagateljica bi lahko v tej zadevi nastopala tudi kot stranska udeleženka na strani toženca. Tudi to pomeni, da ima upravičen interes za vpogled v spis. UE J. je z odločbo z dne 12. 9. 2016 odločila, da odobritev pravnega posla tožnika s toženo stranko ni potrebna, odobritev pravnega posla predlagateljice s toženo stranko pa je zavrnila. Tudi to dodatno potrjuje opravičeno korist predlagateljice za vpogled v spis. Razlogi za neutemeljen zaključek UE J., ki je dala prednost tožniku, so lahko razvidni tudi iz tega spisa. Opravičeno korist potrjuje tudi dejstvo, da se predmeta obeh postopkov prekrivata, kakor tudi stranke oziroma udeleženci postopkov. Na interes predlagateljice, da vpogleda v spis, ne vpliva pravnomočno končanje pravdnega postopka, za vpogled je zaprosila še preden je bil postopek končan. Tudi sicer se tožba in druge listine v spisu še vedno dotikajo interesa predlagateljice, ki ga ta zasleduje v postopku pred UE J. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom je predsednica sodišča odločala o predlogu predlagateljice (kot druge osebe) za pregled predmetnega pravdnega spisa, upoštevajoč razloge, ki jih je navedla v predlogih (z dne 29. 8. 2016 in z dne 10. 10. 2016). Pravilno je v izpodbijanem sklepu povzeto, da se je predlagateljica v zvezi z izkazom opravičenega interesa za pregled, sklicevala le na dejstvo uveljavljanja njene predkupne pravice pred upravnim organom na podlagi določb Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ) in na dejstvo, da je tožnik na podlagi tožbe vknjižil predznambo lastninske pravice v svojo korist in predlagal zaznambo spora o pridobitvi lastninske pravice, kar naj bi oboje vplivalo na njeno uveljavljanje predkupne pravice pri nakupu nepremičnin parcel št. 1174/2 in 1174/3 k. o. X (ki sta bili predmet tudi tega pravdnega postopka zaradi ugotovitve lastninske pravice). Pravilno je sodišče pojasnilo, da je tožnik dosegel predznambo pridobitve lastninske pravice v svojo korist že dne 15. 6. 2016 (pred vložitvijo tožbe v tej zadevi z dne 22. 6. 2016), torej neodvisno od te pravdne zadeve, ki je tudi že pravnomočno zaključena s sklepom o ustavitvi postopka z dne 31. 8. 2016 (o čemer je bila predlagateljica obveščena z dopisom sodišča z dne 3. 10. 2016), zato predlagana zaznamba spora ne vpliva na kasnejše zemljiškoknjižne vpise (84. člen Zakona o zemljiški knjigi).

5. Ker pritožbeno sodišče preizkuša pravilnost odločitve sodišča prve stopnje glede na razloge podane v predlogih za pregled spisa, dodatnih pritožbenih razlogov, ki naj bi izkazovali opravičeno korist predlagateljice za pregled, ne more upoštevati. Upoštevajoč torej le razloge iz predlogov pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje predlog utemeljeno zavrnilo - predlagateljica ni navedla nobenega relevantnega razloga, da bi ji vpogled v spis lahko kakorkoli koristil pri uveljavljanju njene predkupne pravice na podlagi določb ZKZ za nakup spornih nepremičnin (drugi odstavek 150. člena ZPP).

6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).