Jedro

Nepopolna vloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo predlagatelja z dne 4. 1. 2019. 2. Zoper takšno odločitev se pravočasno pritožuje predlagatelj. V svoji laični pritožbi navaja, da je dne 18. 6. 2019 dopolnil prošnjo za brezplačno pravno pomoč v zvezi z obvestilom sodišča z dne 23. 5. 2019. Odločitev z izpodbijanim sklepom je zato nedopustna in nezakonita, saj je pritožniku s tem odvzeta pravica do brezplačne pravne pomoči in možnost obrambe v predmetni zadevi. Sodišče zato poziva, da v tej kot v ostalih zadevah ne izkorišča moči nad nemočnimi in upošteva pritožnikov socialni položaj ter mu dodeli brezplačno pravno pomoč po domačem ustavnem zakonu ter mednarodnem pravu. Glede na navedeno se smiselno zavzema za ugodno rešitev pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb, pri tem pa v skladu z določilom drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), pazilo tudi na obstoj morebitnih uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava. Po tako opravljenem preizkusu naslovno sodišče procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, ne ugotavlja, odločitev prvostopenjskega sodišča pa je tudi pravno pravilna in neobremenjena s pritožbeno uveljavljano bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pravica predlagatelja do obravnavanja z izpodbijanim sklepom namreč ni bila prizadeta.

5. Z vlogo z dne 4. 1. 2019, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 21. 1. 2019, je pritožnik vložil laično tožbo. Izhajajoč iz vsebine te vloge je ob uporabi 180. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 105. člena tega zakona pravilno pretehtalo, da je vloga predlagatelja nerazumljiva in ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala. Pritožnik v svoji vlogi z dne 4. 1. 2019 namreč ni navedel podatkov, ki bi omogočali zanesljivo identifikacijo pravdnih strank, predvsem toženke, prav tako pa ni opredelil vrednosti spornega predmeta ter postavil določnega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev, njegove utemeljenosti pa tudi ni podkrepil z ustrezno trditveno in dokazno podlago (prvi odstavek 7. člena ZPP in 212. člen ZPP). Sodišče prve stopnje je zato pravilno ravnalo skladno s prvim v zvezi s tretjim odstavkom 108. člena ZPP in pritožnika s sklepom Rp 180/2019 z dne 22. 3. 2019 v roku 15 dni pozvalo k ustrezni dopolnitvi tožbe in predložitvi le-te sodišču v zadostnem številu izvodov. Hkrati ga je opozorilo tudi na pravne posledice, v kolikor ne bo ravnal skladno z navedenim. V tem sklepu je prvostopenjsko sodišče tudi izčrpno pojasnilo, kako oziroma s katerimi podatki je potrebno tožbo dopolniti in v koliko izvodih jo je potrebno vložiti. Prav tako pa je bil pritožnik poučen o pravici do nastopanja po pooblaščencu ter o možnosti, da v primeru slabega premoženjskega stanja za kvalificiranega pooblaščenca - odvetnika zaprosi v okviru brezplačne pravne pomoči. 6. Tožnik je na sodišče prve stopnje nato sicer naslovil vlogo z dne 16. 4. 2019, s katero pa tožbe ni dopolnil, temveč prosil le za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Sodišče prve stopnje mu je nato z dopisom z dne 17. 4. 2019 sporočilo, da je to njegovo vlogo odstopilo Strokovni službi za brezplačno pravno pomoč pri Okrožnem sodišču v Mariboru, saj samo za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči ni pristojno. Hkrati pa ga je obvestilo, da postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne vpliva na tek 15 dnevnega roka, ki je bil pritožniku s sklepom z dne 22. 3. 2019 določen za dopolnitev tožbe ter da se ta rok izteče 26. 4. 2019. 7. Z ozirom, da pritožnik svoje vloge z dne 4. 1. 2019 ni dopolnil v roku, določenim s sklepom sodišča prve stopnje z dne 22. 3. 2019, je to sodišče ravnalo pravilno in skladno s četrtim odstavkom 108. člena ZPP vlogo tožnika z dne 4. 1. 2019 kot nepopolno zavrglo.

8. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo predlagatelja skladno z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, saj ti niso bili priglašeni.