Jedro

Sodišče resda v skladu z osmim odstavkom 22.a člena ZPND v postopkih po ZPND odloča o stroških postopka po prostem preudarku. Po oceni višjega sodišča pa je treba znotraj prostega preudarka upoštevati specifično situacijo v tej zadevi, to je, da sodišče prve stopnje ni sprejelo vsebinske odločitve o vloženem predlogu za podaljšanjem ukrepov po ZPND, temveč se je postopek zaključil zaradi (presumpcije) umika predloga. Glede na navedeno je treba znotraj prostega preudarka smiselno uporabiti določbe ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22.a člena ZPND in 42. člena ZNP-1. Odločitev sodišča prve stopnje, da vsak udeleženec nosi svoje stroške tega postopka, tako ni pravilna.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu (II. točka izreka sklepa) spremeni tako, da je predlagateljica dolžna nasprotnemu udeležencu v roku 15 dni povrniti stroške postopka v znesku 477,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

II. Predlagateljica je dolžna nasprotnemu udeležencu v roku 15 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 137,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

**Odločitev sodišča prve stopnje**

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek na podlagi predloga z dne 24. 1. 2023 za podaljšanje ukrepov, izrečenih po ZPND, ustavi (I. točka izreka sklepa). Odločilo je tudi, da vsak udeleženec nosi svoje stroške tega postopka (II. točka izreka sklepa).

**Povzetek pritožbenih navedb**

2. Nasprotni udeleženec se pritožuje zoper stroškovno odločitev sodišča prve stopnje. Navaja, da še ni imel možnosti priglasiti vseh svojih stroškov postopka, priglaša jih v pritožbi in predlaga, da naložijo v plačilo predlagateljici. Nasprotuje odločanju o stroških po prostem preudarku, ki ga sodišče prve stopnje ni ustrezno pojasnilo. Postopek se je pričel, vodil in končal izključno zaradi neutemeljenih ravnanj predlagateljice. Sam je bil v njemu prisiljen sodelovati in si povzročati stroške. Da so bili nasprotnemu udeležencu v predhodnem postopku izrečeni nekateri ukrepi, ne more biti razlog za takšno stroškovno odločitev v predmetnem postopku. Predlagateljica bi morala sama nositi potrebne stroške postopka.

**Presoja utemeljenosti pritožbe**

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je predlagateljica vložila predlog za podaljšanje ukrepov po ZPND. V nadaljevanju postopka je sodišče prve stopnje dne 8. 5. 2023 izdalo sklep o mirovanju postopka ter nato dne 26. 10. 2023 sklep, s katerim je postopek ustavilo.

5. Sodišče resda v skladu z osmim odstavkom 22.a člena ZPND v postopkih po ZPND odloča o stroških postopka po prostem preudarku. Po oceni višjega sodišča pa je treba znotraj prostega preudarka upoštevati specifično situacijo v tej zadevi, to je, da sodišče prve stopnje ni sprejelo vsebinske odločitve o vloženem predlogu za podaljšanjem ukrepov po ZPND, temveč se je postopek zaključil zaradi (presumpcije) umika predloga. Glede na navedeno je treba znotraj prostega preudarka smiselno uporabiti določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi s prvim odstavkom 22.a člena ZPND in 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Odločitev sodišča prve stopnje, da vsak udeleženec nosi svoje stroške tega postopka, tako ni pravilna. Glede na to, da sodišče prve stopnje o vloženem predlogu za podaljšanje ukrepov, kot že omenjeno, ni vsebinsko odločalo, upoštevanje že izrečenih ukrepov nasprotnemu udeležencu (v okviru prejšnjega postopka, ki je bil pravnomočno končan) v okviru odločanja o stroških (v vsebinsko novem postopku), ni na mestu.

6. V skladu s 158. členom ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen, če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. V skladu s sedmim odstavkom 163. člena ZPP se, če sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave, lahko zahteva povrnitev stroškov v 15 dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka. Glede na navedeno je zahteva za povrnitev stroškov nasprotnega udeleženca, ki je bila podana v pritožbenem 15 dnevnem roku, pravočasna.

7. Glede na navedeno je višje sodišče nasprotnemu udeležencu priznalo stroške odgovora na predlog za podaljšanje ukrepov po ZPND v višini 160 točk (četrta točka tarifne številke 27 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), zastopanje na prvem naroku v višini 320 točk (šesta točka tarifne številke 27 OT), zastopanje na nadaljnjem naroku v višini 160 točk (šesta točka tarifne številke 27 OT), materialne stroške v višini 12,8 točke, 22% DDV, kar ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,60 (13. člen OT) znaša skupaj 477,84 EUR.

8. Nasprotnemu udeležencu gredo tudi pritožbeni stroški, in sicer za redno pravno sredstvo v postopku zoper druge odločbe 160 točk (sedma točka tarifne številke 27 OT) in za materialne stroške 3,2 točke. Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke in 22% DDV to skupaj znaša 119,46 EUR, sodna taksa za pritožbo pa znaša 18 EUR.