Jedro

Sodišče je z izpodbijanim sklepom v nasprotju z določbama 67. in 140. člena ZKP z denarno kaznijo kaznovalo odvetniško pisarno (torej gospodarsko družbo), smelo pa bi kaznovati le zagovornika (izbranega odvetnika, ki opravlja odvetništvo).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

A. 1. Višje sodišče v Kopru je s sklepom z dne 5. 2. 2015 na podlagi prvega odstavka 140. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kaznovalo Odvetniško pisarno M. d.o.o. z denarno kaznijo 1.500,00 EUR.

2. Zoper sklep se je Odvetniška pisarna M. d.o.o., zastopana po izvršnem direktorju D. G., pravočasno pritožila kot navaja „iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 370. člena Zakona o pravdnem postopku“ (pravilno Zakona o kazenskem postopku) v zvezi s prvim odstavkom 403. in 404. člena ZKP. V pritožbi navaja, da so obtoženčevi zagovorniki po seznanitvi s sestavo senata (dne 5. 1. 2015) pridobili podatke, ki so kazali na verjetno pristranskost vsaj dveh sodnikov Višjega sodišča v Kopru, ker sta že v preteklosti posegla v ustavne pravice obtoženega B. P., kot je to v odločbi z dne 27. 11. 2014 ugotovilo Ustavno sodišče, ter podatke o tesnih povezavah med sodniki na območju Višjega sodišča v Kopru in okrožno državno tožilko, vendar po tehtnem premisleku predloga za izločitev in prenos krajevne pristojnosti niso vložili. Po seznanitvi z datumom seje na Višjem sodišču v Kopru so na sodišče naslovili dve prošnji za preložitev seje, ker je bila le ta razpisana v času, ko je bil „izbrani odvetnik obtoženca in avtor pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje“ na službeni poti izven Evrope. Višje sodišče je v dopisih z dne 12. 1. 2015 in 15. 1. 2015 preložitev seje po oceni vložnika neutemeljeno zavrnilo, pa čeprav je šlo le za predlog za preložitev za pet dni. Takšna odločitev višjega sodišča je po oceni vložnika vzpostavila velik dvom v nepristranskost sodnikov in celotnega sodišča. Zato so zagovorniki po tehtnem razmisleku skupaj s stranko, dne 4. 2. 2015 vložili zahtevo za izločitev dveh članov senata in predlog za prenos krajevne pristojnosti, ki pa nista bila vložena z namenom zavlačevanja postopka. Zavedajoč se zakonitih procesnih možnosti, ki jih ima sodišče, so zagovorniki na sejo prišli pripravljeni. Za kaznovanje zagovornikov ni bilo nobenih razlogov. Zato Vrhovnemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

B.-1

3. Vrhovno sodišče na podlagi vpogleda v spis Okrožnega sodišča v Kopru I K 18896/2011 ugotavlja: - da je obtoženega B. P. v postopku pred sodiščem prve stopnje, ki se je zoper obtoženca končal z obsodilno sodbo Okrožnega sodišča v Kopru z dne 11. 4. 2014, zagovarjal odvetnik R. D. iz Kopra; - da je obtoženi B. P. dne 22. 8. 2014 za zagovor pooblastil Odvetniško pisarno M. d.o.o. iz Ljubljane (list. št. 3156) in da iz pooblastila ni razvidno katerega izmed odvetnikov te odvetniške pisarne pooblašča za zagovor v tej kazenski zadevi; - da je Odvetniška pisarna M. d.o.o. dne 23. 8. 2014 vložila pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje; - da je Odvetniška pisarna M. d.o.o. dne 12. 9. 2014 odgovorila na pritožbo okrožnega državnega tožilstva; - da je sodišče prve stopnje dne 2. 10. 2014 predložilo spis Višjemu sodišču v Kopru zaradi rešitve pritožb zoper sodbo sodišča prve stopnje; - da je sodišče druge stopnje dne 2. 1. 2015 za dne 5. 2. 2015 razpisalo sejo senata (378. člen ZKP) in stranke seznanilo s sestavo pritožbenega senata, o čemer so bili obtoženec in Odvetniška pisarna M. d.o.o. seznanjeni dne 5. 1. 2015; - da je Odvetniška pisarna M. d.o.o. z vlogo z dne 9. 1. 2015 prosila za preklic in preložitev seje pritožbenega senata in da iz navedb v tej vlogi izhaja, da je obtoženec „zahteval, da ga na pritožbeni seji zagovarja odvetnik M. S., …, ki zadevo pozna, je z njeno vsebino detajlno seznanjen in ki je tudi pripravil in vložil pritožbo zoper sodbo, ki bo predmet odločanja pritožbenega senata“, ter da bo „izbrani zagovornik M. S.“ v času pritožbene seje od 24. 1. 2015 do 8. 2. 2015 ter od 13. 2. 2015 do 20. 2. 2015 na službeni poti, ki sta bili planirani več mesecev vnaprej in ju ne more preložiti; - da je Višje sodišče v Kopru z dopisom z dne 12. 1. 2015 Odvetniško pisarno M. d.o.o. obvestilo, da prošnji za preložitev ni ugodilo; - da je Odvetniška pisarna M. d.o.o., dne 14. 1. 2015 ponovno predlagala preklic in preložitev seje pritožbenega senata ter da je sodišče druge stopnje odvetniško pisarno z dopisom z dne 15. 1. 2015 ponovno obvestilo, da predlogu ni ugodilo; - da je Odvetniška pisarna M. d.o.o. dne 4. 2. 2015 na Višje sodišče v Kopru vložila predlog za prenos krajevne pristojnosti in predlog za izločitev višjih sodnikov AA in BB - dveh članov pritožbenega senata; - da je Višje sodišče v Kopru dne 5. 1. 2015 opravilo sejo pritožbenega senata, ki so se je udeležili obtoženi P. in odvetnik U. Č., odvetnik D. G. ter odvetniška kandidatka K. L., vsi iz Odvetniške pisarne M. d.o.o.; - da je Višje sodišče v Kopru s sklepom z dne 5. 2. 2015 sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje; - in z izpodbijanim sklepom na podlagi 140. člena ZKP Odvetniško pisarno M. d.o.o. kaznovalo z denarno kaznijo.

B.-2

4. Pravica obdolženca, da se brani z zagovornikom je ustavno zajamčena človekova pravica(1), saj obramba po zagovorniku obdolžencu zagotavlja „enakost orožij“ in s tem enakost strank v kazenskem postopku. Obdolženec sme imeti zagovornika ves čas, ko teče kazenski postopek(2). Za zagovornika se sme vzeti samo odvetnik, njega pa lahko nadomešča odvetniški kandidat (pred Vrhovnim sodiščem sme biti zagovornik samo odvetnik)(3). Zagovornik mora predložiti organu pred katerim teče postopek, pooblastilo(4). Za razliko od Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in Zakona o upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), Zakon o kazenskem postopku nima določbe, da je zagovornik lahko tudi odvetniška družba(5). Iz sodišču prve stopnje predloženega pooblastila z dne 22. 8. 2014 izhaja, da je obtoženec za zagovor pooblastil Odvetniško pisarno M. d.o.o. iz Ljubljane (list. št. 3156). Iz pooblastila ni razvidno katerega izmed odvetnikov te odvetniške pisarne je obtoženec pooblastil za zagovor v tej kazenski zadevi. Šele iz vloge z dne 9. 1. 2015 je moč razbrati, da je obtoženčev izbrani zagovornik v tej zadevi odvetnik M. S. 5. Po določbi 140. člena ZKP sme sodišče med postopkom kaznovati z denarno kaznijo zagovornika, če njegovo ravnanje očitno meri na zavlačevanje kazenskega postopka. Kdaj neko ravnanje zagovornika očitno meri na zavlačevanje postopka, je dejansko vprašanje. Vendar pa v konkretni zadevi ni moč pritrditi oceni sodišča v izpodbijanem sklepu, da gre pri vložitvi dovoljenih pravnih sredstev obrambe (zahteva za izločitev sodnikov) za zlorabo procesnih pravic in ravnanje, ki meri na zavlačevanje postopka. Ker lahko stranka izločitev sodnikov pritožbenega sodišča zahteva do začetka seje(6), dan pred razpisano sejo senata vložene zahteve za izločitev sodnikov pritožbenega senata, ni moč oceniti kot ravnanje, ki očitno meri na zavlačevanje postopka. Toliko bolj, ker seja pritožbenega senata, ki je bila razpisana za dne 5. 2. 2015, ni bila preložena in je bila tega dne tudi opravljena v navzočnosti obtoženca ter dveh odvetnikov in odvetniške kandidatke iz s strani obtoženca pooblaščene Odvetniške pisarne M. d.o.o. Ne le, da pritožnik utemeljeno opozarja na zmotno presojo sodišča v izpodbijanem sklepu o zlorabi procesnih pravic obrambe, temveč je po presoji Vrhovnega sodišča Višje sodišče v Kopru z izpodbijanim sklepom v nasprotju z določbama 67. in 140. člena ZKP z denarno kaznijo kaznovalo Odvetniško pisarno M. d.o.o. (torej gospodarsko družbo), smelo pa bi z denarno kaznijo kaznovati le zagovornika (izbranega odvetnika, ki opravlja odvetništvo).

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbi pooblaščenca Odvetniške pisarne M. d.o.o. ugodilo in izpodbijani sklep o kaznovanju razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

(1) Druga alineja 29. člena Ustave Republike Slovenije - Pravna jamstva v kazenskem postopku.

(2) Prvi odstavek 67. člena ZKP.

(3) Četrti odstavek 67. člena ZKP.

(4) Peti odstavek 67. člena ZKP.

(5) Primerjaj četrti odstavek 87. člena ZPP in drugi odstavek 54. člena ZUP.

(6) Tretji odstavek 41. člena ZKP