Jedro

Dolžnik v stroškovniku ni priglasil stroškov pristopa na narok, kar pomeni, da jih ni uveljavljal in zaradi tega niso podani pogoji za izdajo dopolnilnega sklepa.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Dolžnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnik predlog za izdajo dopolnilnega sklepa.

2.Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnik po pooblaščencu. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) izrecno ne navaja. Uveljavlja, da je sodišče prve stopnje napačno povzelo njegov predlog za dopolnitev sklepa. Napačno je namreč navedlo, da naj bi dolžnik trdil, da je pomotoma navedel datum naroka 15. 4. 2025 namesto 5. 5. 2025. Iz predloga izhaja, da je bil datum 15. 4. 2025 napačen in bi moral biti 5. 5. 2025, pri čemer so stroški (250 točk za narok in 200 točk za 2 uri urnine) pravilno priglašeni za narok 5. 5. 2025. Meni, da je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da je odločilo o vseh priglašenih stroških, saj o stroških za narok 5. 5. 2025 ni odločilo. Stroškovnik je bil pravočasno in pravilno vložen, stroški pa jasno priglašeni. Narok 15. 4. 2025 je trajal le uro in zanj je bilo priznanih le 62,50 točk, kar dodatno potrjuje, da višji stroški (250 in 200 točk) ne morejo biti vezani nanj, temveč na narok 5. 5. 2025, ki je trajal dlje in na katerem je bila zadeva tudi zaključena. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa v zanj pozitivno odločitev oziroma da se sklep razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče izda dopolnilni sklep na predlog stranke takrat, ko ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo biti odločeno ali če ni odločilo o delu zahtevka (prvi odstavek 325. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ). Vendar v pritožbeno obravnavani zadevi ne gre za takšno situacijo, kot je pravilno ugotovljeno v izpodbijanem sklepu.

5.Dolžnik namreč v stroškovniku ni priglasil stroškov pristopa na narok 5. 5. 2025, kar pomeni, da jih ni uveljavljal in zaradi tega niso podani pogoji za izdajo dopolnilnega sklepa, kot je v celoti pravilno ugotovilo in pojasnilo sodišče prve stopnje in o čemer se je z vpogledom v stroškovnik dolžnika z dne 5. 5. 2025 prepričalo tudi sodišče druge stopnje. Slednje je edino pravno odločilno, zato pritožba z zgoraj povzetimi razlagovanji ne more uspeti, zaključek sodišča prve stopnje, da je v sklepu z dne 16. 5. 2025 odločilo o vseh priglašenih stroških, pa je posledično pravilen.

6.Pritožbene navedbe tako niso utemeljene in ker sodišče druge stopnje pri preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7.Dolžnik sam nosi svoje pritožbene stroške, saj s pritožbo ni uspel in mu iz tega razloga niso bili povzročeni neutemeljeno (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 325, 325/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.