Jedro

V zadevi je sporno, ali je sodišče prve stopnje utemeljeno vsakemu članu, ki je sodeloval v izvedenskem organu, priznalo nagrado za zbiranje in študij dodatne dokumentacije v zdravstvenem kartonu, ki naj bi po navedbah izvedenskega organa obsegal od 100 do 200 strani.

Glede na to, da niti upravni spis niti sodni spis nista obsežna in upoštevaje, da naj bi zdravstveni karton obsegal od 100 do 200 strani, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v tem primeru potrebno zbiranje in proučitev dodatne dokumentacije upoštevati le enkrat, torej v višini 102,00 EUR, ne pa 3x, kot je to upoštevalo sodišče prve stopnje. Ostalo je namreč že zaobseženo v postavki "študij spisa".

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 1.861,00 EUR nadomesti z zneskom 1.657,00 EUR, znesek 409,42 EUR z zneskom 364,54 EUR in znesek 2.270,42 EUR z zneskom 2.021,54 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. Univerze B., naslov C., za pisno izdelavo izvedenskega mnenja z dne 10. 9. 2021 priznajo nagrada in stroški v znesku 1.861,00 EUR in 22% DDV v znesku 409,42 EUR, kar skupaj znaša 2.270,42 EUR (I. točka izreka). Nagrado in nadomestilo za stroške iz I. točke je dolžna plačati tožena stranka v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca (II. točka izreka). Hkrati je odločilo, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. točka izreka).

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da sodišče ni imelo podlage za priznanje nagrade, za zbiranje in preučitev dodatne medicinske dokumentacije za vse tri izvedence, člane izvedenskega organa. Sodišče je v obrazložitvi navedlo, da četudi je izvedenski organ enkrat pridobil zdravstveni karton, so ga morali preštudirati vsi trije člani. Glede same dokumentacije pa je potrebno uporabiti "postavko" študij spisa, saj je takšna dokumentacija del spisa ob oceni oziroma podaji izvedenskega mnenja. Dokumentacija v upravnem spisu ni obsežna. Vsebuje le predlog za uvedbo postopka uveljavljanja pravic iz invalidskega zavarovanja (11 strani), nadalje delovno anamnezo in opis dela skupaj 12 strani in pogodbo o zaposlitvi, ki obsega 3 strani ter mnenji obeh invalidskih komisij, ki obsegata 8 strani ter 6 strani, ki je bilo priloženih k pritožbi. Upoštevaje navedeno tožena stranka meni, da je zadostna nagrada tista, ki bi zaobsegala 3 x po 102,00 EUR za študij spisa (za obseženega z že pridobljeno dodatno dokumentacijo), 1 x 102,00 EUR za zbiranje in proučevanje dokumentacije, 3 x po 102,00 EUR za osebni pregled in 3 x 306 EUR nagrade za izdelavo mnenja. Gre torej za skupni znesek nagrade v višini 1.632,00 EUR, čemur se prištejejo še stroški (25,00 EUR). Skupaj znesek nagrade in stroškov z upoštevanjem DDV tako znaša 2.021,54 EUR. Tožena stranka predlaga, da pritožbeno sodišče I. točko izpodbijanega sklepa spremeni tako, da znesek stroškov ustrezno zniža. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 pazi po uradni dolžnosti. Je pa sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja delno zmotno uporabilo materialno pravo.

5. V zadevi je sporna višina denarne nagrade za opravljeno izvedensko delo.

6. Pravna podlaga za rešitev sporne zadeve je podana v Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik)2. 7. Iz listinske dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom VII Ps 369/2021 z dne 14. 6. 2021 za podajo izvedenskega mnenja postavilo izvedenski organ Komisijo za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. Univerze B. Izvedenskemu organu je naložilo, da prouči dokumentacijo v sodnem in upravnem spisu, ter zdravstvenem kartonu tožnice, ki naj ga izvedenski organ pridobi pri osebnem zdravniku. Izvedenski organ pa naj opravi tudi osebni pregled ter nato poda izvedensko mnenje. Izvedenski organ je dne 10. 9. 2021 izdelal izvedensko mnenje ter ga skupaj s stroškovnikom posredoval sodišču. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odmerilo in priznalo nagrado ter stroške za podano izvedensko mnenje. V zadevi je sporno, ali je sodišče prve stopnje utemeljeno vsakemu članu, ki je sodeloval v izvedenskem organu, priznalo nagrado za zbiranje in študij dodatne dokumentacije v zdravstvenem kartonu, ki naj bi po navedbah izvedenskega organa obsegal od 100 do 200 strani.

8. Pravilnik v 2. alineji prvega odstavka 38. člena določa, da za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije pripada sodnemu izvedencu za obsežno dokumentacijo (od 101 do vključno 200 strani) 102,00 EUR. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila dodatna dokumentacija (zdravstveni karton) pridobljena enkrat. Pridobil jo je izvedenski organ. Ta dodatna dokumentacija je postala del spisa. Pritožbeno sodišče tudi sprejema stališče sodišča prve stopnje, da je vsak član izvedenskega organa za podajo izvedenskega mnenja preštudiral dokumentacijo v spisu. Za presojo pa je odločilno, ali je ta dodatna dokumentacija bistveno presegala dokumentacijo v sodnem in upravnem spisu oziroma, ali je bila dodatna dokumentacija že zaobsežena v okviru postavke "študij spisa". Sodišče prve stopnje je namreč za študij spisa, ki naj bi obsegal od 50 do 200 strani, na podlagi 2. alineje prvega odstavka 37. člena Pravilnika, vsakemu od članov izvedenskega organa priznalo po 102,00 EUR (3 x 102,00 EUR).

9. Glede na to, da niti upravni spis, kot to podrobno pojasnjuje tožena stranka, niti sodni spis nista obsežna in upoštevaje, da naj bi zdravstveni karton obsegal od 100 do 200 strani, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v tem primeru potrebno zbiranje in proučitev dodatne dokumentacije upoštevati le enkrat, torej v višini 102,00 EUR, ne pa 3x, kot je to upoštevalo sodišče prve stopnje. Ostalo je namreč že zaobseženo v postavki "študij spisa". Tako stališče je pritožbeno sodišče zavzelo že v drugih zadevah3. 10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 5. alinejo 358. člena ZPP pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je znesek 1.861,00 EUR znižalo na znesek 1.657,00 EUR, znesek 409,42 EUR na znesek 364,54 EUR in znesek 2.270,42 EUR na znesek 2.021,54 EUR.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 84/2018. 3 Glej Psp 38/2021 z dne 7. 4. 2021 in Psp 6/2022 z dne 12. 1. 2022.