Jedro

Na podlagi dejanskih ugotovitev glede obsega in vrste zapustničinega premoženja sta sodišči prve in druge stopnje pravilno presodili, da je zapustničina oporoka veljavna le glede šestih zlatih prstanov. Preostalo zapustničino premoženje je v sestavi kmetije in zanj veljajo določbe Zakona o dedovanju kmetijskih zemljišč in zasebnih kmetijskih gospodarstev (kmetij) (Ur.l. SRS št. 26/73 - 1/86) o omejitvi oporočnega razpolaganja.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je veljavna oporoka v delu, ki se nanaša na šest zlatih prstanov. Kar je tožeča stranka več zahtevala glede veljavnosti oporoke, je zavrnilo. Ugotovilo pa je še, da določene premičnine ne spadajo v zapuščino po pok. Pritožbo tožeče stranke proti tej sodbi je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka je vložila proti sodbi sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo tako spremeni, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa, da sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V obrazložitvi revizije navaja, da dejanske ugotovitve v spisu ne omogočajo zaključkov, kakršne sta napravili obe sodišči. Glede na dejansko uporabo nepremičnin, katerih solastnica je tožnica, teh nepremičnin ne bi smeli šteti za sestavni del zaščitene kmetije. Upoštevati bi bilo treba voljo zapustnice. Sodišči sta zavzeli napačno stališče glede strojev v zavrnilnem delu sodbe, saj gre za stroje, potrebne za opravljanje obrti na kmetiji in ne za take, ki so namenjeni obdelavi in vzdrževanju posestva. Dokazni postopek glede zlatega prstana s kamnom pa bi bilo treba dopolniti. Revizija je bila vročena toženim strankam, ki nanjo niso odgovorile, in Javnamu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil. Revizija ni utemeljena.

Revizijsko sodišče je izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti preizkusilo glede bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 10.tč. 2.odst. 354.čl. Zakona o pravdnem postopku, vendar take kršitve ni ugotovilo.

Navedb revizije, ki se nanašajo na dejanske ugotovitve sodišč prve in druge stopnje, revizijsko sodišče ni upoštevalo, ker zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni revizijski razlog (3.odst. 385.čl. ZPP).

Uveljavljani revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Na podlagi dejanskih ugotovitev glede obsega in vrste zapustničinega premoženja sta sodišči prve in druge stopnje pravilno presodili, da je zapustničina oporoka veljavna le glede šestih zlatih prstanov. Preostalo zapustničino premoženje je v sestavi kmetije in zanj veljajo določbe Zakona o dedovanju kmetijskih zemljišč in zasebnih kmetijskih gospodarstev (kmetij) (Ur.l. SRS št. 26/73 - 1/86) o omejitvi oporočnega razpolaganja. Tožeča stranka ne more uspešno ugovarjati, da k zaščiteni kmetiji ne spadajo nepremičnine, katerih solastnica je tožnica.Kot je pravilno poudarilo sodišče druge stopnje, veljajo citirane zakonske določbe tudi za dedovanje solastninskih deležev na zaščiteni kmetiji. Revizijsko sodišče nima pomislekov proti zaključku sodišč, da spadajo k zaščiteni kmetiji tudi stroji, ki jih vsebuje zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje, čeprav so ti stroji namenjeni obdelavi lesa.

Iz vseh navedenih razlogov je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo kot neutemeljeno (393.čl. ZPP):