Jedro

Plačilo sodne takse po izteku dodatno postavljenega roka za plačilo in po izdaji sklepa o fikciji umika pritožbe ne sanira nepravočasnega plačila in posledične fikcije umika.

Obrazložitev

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

O b r a z l o ž i t e v : Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pritožba dediča K. T. (v nadaljevanju pritožnik) zoper dopolnilni sklep o dedovanju, opr. št. II D 562/99 z dne 16.12.2008, ki je bila vložena na sodišču prve stopnje 3.2.2009, šteje za umaknjeno.

Zoper takšno odločitev se je pravočasno pritožil pritožnik, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl., v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (Ur. l. SRS, št. 15/1976 in nasl., v nadaljevanju ZD) in predlagal, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi. V svoji pritožbi navaja, da je takso za pritožbo zoper dopolnilni sklep poravnal v roku, ko je bil pozvan k plačilu. Ob tem dodatno pojasnjuje, da je prejel dva dopisa, in sicer je bil najprej pozvan k plačilu takse v znesku 10 EUR in nato plačilu takse v znesku 3,33 EUR. Takso je poravnal 17.6.2009, t. j. v roku, ko je bil pozvan k plačilu.

Pritožba ni utemeljena.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je pritožnik 3.4.2009 prejel plačilni nalog za plačilo takse za pritožbo v višini 10 EUR. V slednjem je bil izrecno opozorjen, da bo sodišče v skladu s tretjim odstavkom 105a. člena ZPP štelo, da je pritožbo umaknil, v kolikor v 15-dnevnem roku od prejema naloga ne bo plačal sodne takse. Sodišče prve stopnje je po vpogledu elektronsko bančništvo 11.5.2009 ugotovilo, da taksa tudi do tega datuma ni bila plačana, zato je pravilno izdalo izpodbijani sklep.

Že v plačilnem nalogu z dne 3.4.2009 je bil pritožnik opozorjen, da bo moral v primeru, če pride do fikcije umika po tretjem odstavku 105a. člena ZPP, plačati takso, ki je v tarifnem delu Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008, v nadaljevanju ZST-1) predvidena za umik vloge oziroma, če ta taksa v tarifnem delu ni določena, tretjino takse za postopek o tej vlogi (6. odstavek 34. člena ZST-1). Ker je do fikcije umika pritožbe prišlo, mu je sodišče prve stopnje pravilno posredovalo nov plačilni nalog za plačilo 3,33 EUR, skupaj z izpodbijanim sklepom.

Dejstvo, da je pritožnik 17.6.2009, to se pravi po izteku dodatno postavljenega roka za plačilo takse za pritožbo in po izdaji sklepa o fikciji umika pritožbe, plačal tudi takso za pritožbo v višini 10 EUR, ne sanira nepravočasnega plačila in posledične fikcije umika.

Ker pritožbeno sodišče tudi sicer ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v povezavi s 163. členom ZD).

Pritožba zoper dopolnilni sklep o dedovanju z dne 16.12.2008 se zato pravilno šteje za umaknjeno in sodišče druge stopnje nima podlage, da bi o njej odločalo.

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil.