Jedro

Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta. Če ta ne uspe izkazati obstoja pogojev za dovoljenost, Vrhovno sodišče njegovo revizijo zavrže kot nedovoljeno. Pavšalna navedba vrednosti spornega predmeta ne zadostuje za dovoljenost revizije po 1. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniku dne 26. 11. 2008 vložila revizijo.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. l. RS, št. 105/2006 zavrnilo tožbo zoper odločbo Davčnega urada L. z dne 10. 2. 2004, s katero so bile za leto 2002 ugotovljene nepravilnosti pri obračunavanju in plačevanju davka od dobička pravnih oseb in davka na dodano vrednost, ter ji je bilo naloženo plačilo davka od dobička pravnih oseb v znesku 26.692.842,00 SIT z zamudnimi obrestmi; plačilo razlike v višini akontacije za leto 2003 v znesku 24.468.433,00 SIT z zamudnimi obrestmi; določena mesečna akontacija za davek od dobička pravnih oseb za leto 2003 v znesku 3.556.057,00 SIT ter plačilo razlike davka na dodano vrednost za leto 2002 v znesku 540.000,00 SIT z zamudnimi obrestmi. Tožena stranka je z odločbo z dne 25. 7. 2007, delno ugodila pritožbi tožeče stranke in odpravila prvostopno odločbo v točki I.1.a. za znesek 135.575,00 SIT oziroma 565,74 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi; v točki I.1.b. je pritožbi ugodila v celoti in je bila zadeva vrnjena davčnemu organu prve stopnje v ponovni postopek in odločanje, v točki I.1.c. je bila prvostopna odločba spremenjena tako, da mesečna akontacija davka od dobička pravnih oseb za leto 2003 znaša 3.544.759,00 SIT.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po presoji Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Ker tožeča stranka v reviziji ni niti neposredno niti opisno izkazala, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti. Zgolj navedba vrednosti spornega predmeta (110.000,00 EUR), brez kakršnekoli dodatne navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije, pa po presoji Vrhovnega sodišča za dovolitev revizije ne zadostuje.

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo tožeče stranke zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1. 7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, tožeča stranka na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.