Jedro

S sklicevanjem na nepravilno odločitev sodišča o postavitvi začasne zastopnice (sklep 3. 6. 2014), ki ni predmet pritožbenega preizkusa, se tožnik plačila nagrade in stroškov začasne zastopnice ne more razbremeniti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka in začasna zastopnica krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začasni zastopnici, ki jo je postavilo toženi stranki s sklepom 3. 6. 2014, priznalo nagrado in stroške za zastopanje tožene stranke v znesku 838,75 EUR (I. točka izreka) in tožeči stranki naložilo, da je za plačilo dolžna doplačati 538,75 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi bistvene kršitve pravil postopka iz 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da začasni zastopnici ne prizna stroškov začasnega zastopanja in njen predlog za povrnitev stroškov zavrne, podrejeno pa, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, vse s stroškovno posledico. Izpodbijani sklep je obremenjen z bistveno kršitvijo določb ZPP iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je toženi stranki postavilo začasno zastopnico v nasprotju s pogoji, predvidenimi v 82. členu ZPP, kot je razvidno iz razlogov sklepa istega sodišča z dne 18. 2. 2014. Sodišče prve stopnje je s sklepom 18. 2. 2014 tožniku naložilo, da založi 300,00 EUR za stroške začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj tožene stranke, in s sklepom 20. 3. 2014 za začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj za toženo stranko, postavilo odvetnico B. R. S sklepom 4. 6. 2014 je slednjo (kot pooblaščenko za sprejemanje pisanj) razrešilo in odločilo, da se jo postavi za začasno zastopnico toženi stranki s polnim pooblastilom za njeno zastopanje. Zaradi opustitve vročitve sklepa z dne 4. 6. 2014 je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Na izkazane kršitve pravil postopka je tožnik že opozoril v pripravljalni vlogi z dne 9. 3. 2015, o čemer izpodbijani sklep nima razlogov. Podana je zato absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Izpodbijani sklep pa tudi nima razlogov o odločilnih dejstvih, to je, da je sodišče prve stopnje v nasprotju z zakonom in brez utemeljenega razloga začasno zastopnico, ki je bila prvotno postavljena le za sprejemanje pisanj, postavilo za začasno zastopnico s polnimi pooblastili za zastopanje tožene stranke. Z nezakonitim postopanjem je sodišče tožnika zavezalo k povrnitvi stroškov začasne zastopnice v višini 838,75 EUR, ki za to pravdo niso bili potrebni.

3. Začasna zastopnica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je pravilnost odločitve o odmeri nagrade in stroškov odvetnici B. R., ki jo je sodišče prve stopnje s sklepom 3. 6. 2014 postavilo za začasno zastopnico tožencu. Tožnik v pritožbi ne zanika, da je postavljena začasna zastopnica za toženca opravljala pravdna dejanja (odgovorila je na tožbo in bila prisotna na naroku(1)). Plačilo v bistvenem zavrača, ker (po stališču pritožbe) za postavitev začasne zastopnice ni bilo zakonske podlage in je odločitev o postavitvi začasne zastopnice (sklep 3. 6. 2014) obremenjena z bistvenimi kršitvami določb postopka.

6. Upravičenje začasne zastopnice, postavljene tožencu s sklepom sodišča prve stopnje 3. 6. 2014, do plačila, je odvisno le od vprašanja, ali je za toženo stranko opravila pravdna dejanja. Začasni zastopnik, ki ga postavi sodišče toženi stranki na podlagi 82. člena ZPP, ima po prvem odstavku 83. člena ZPP, kot pravilno obrazloži že sklep, vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika, vključno s pravico do nagrade in do povračila izdatkov, ki so pri tem nastali. Morebiten neobstoj pogojev, ki jih za postavitev začasnega zastopnika predvideva 82. člen ZPP, kar kot nosilni razlog za odklanjanje plačila uveljavlja pritožba, na upravičenje začasne zastopnice do plačila ne vpliva. Stroški začasnega zastopanja so del pravdnih stroškov (151. člen ZPP), ki jih lahko tožnik, če s tožbo uspe, uveljavlja ob zaključku pravde skupaj z drugimi potrebnimi stroški. Po določbi petega odstavka 82. člena ZPP mora tožnik vnaprej založiti stroške za postavitev začasnega zastopnika toženi stranki in jih predhodno tudi kriti.

7. V predmetnem postopku je tožnik 1. 2. 2013 vložil tožbo zoper toženca s prebivališčem v Argentini. Sodišče prve stopnje je toženi stranki s sklepom 20. 3. 2014 odvetnico B. R. postavilo za začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj, s sklepom 3. 6. 2014 pa je slednjo razrešilo kot začasno zastopnico za sprejemanje pisanj in jo postavilo za začasno zastopnico, ki ji je tudi vročilo tožbo v odgovor. S sklepom 22. 1. 2016, zoper katerega se tožnik ni pritožil, je sodišče prve stopnje odločilo, da se tožba zavrže in da tožeča stranka nosi svoje stroške postopka.

8. Po navedenem je z vloženo tožbo tožnik povzročil procesno situacijo, ki je po oceni sodišča, s katero se pritožba sicer ne strinja, narekovala postavitev začasne zastopnice tožencu. S sklicevanjem na nepravilno odločitev sodišča o postavitvi začasne zastopnice (sklep 3. 6. 2014), ki ni predmet pritožbenega preizkusa, se tožnik, kot že rečeno, plačila nagrade in stroškov začasne zastopnice ne more razbremeniti.

9. Bistvena kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP (nepravilna uporaba 82. člena ZPP)(2) se nanaša na sklep z dne 3. 6. 2014, ki ni predmet pritožbenega preizkusa. Enako velja tudi za očitano absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je po pritožbeni trditvi podana, ker tožniku sklep z dne 3. 6. 2014 ni bil vročen. Slednji je sicer sklep procesnega vodstva (16. točka prvega odstavka 270. člena ZPP), zoper katerega ni pritožbe (tretji odstavek 270. člena ZPP). Opustitev vročitve tega sklepa bi zato lahko predstavljala kvečjemu relativno bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ki pa na pravilnost odločitve ni vplivala (tožnik, tudi če bi mu bil sklep vročen, se zoper njega ne bi mogel pritožiti).

10. O okoliščinah, ki so pomembne za odločitev o plačilu začasne zastopnice, ima sklep zadostne, pravilne in jasne razloge, ki jim pritožba konkretizirano niti ne nasprotuje. Druge okoliščine, ki jih izpostavlja pritožba in se nanašajo na, potrditvi pritožbe, nezakonito odločitev sodišča prve stopnje o postavitvi začasne zastopnice toženi stranki, niso odločilne (v razlogih izpodbijanega sklepa se sodišču prve stopnje zato do njih ni bilo treba opredeliti). Očitana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP zato ni podana.

11. Po navedenem je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno začasni zastopnici za opravljeno delo priznalo nagrado in stroške v skladu z OT. Odmeri stroškov pritožba konkretizirano ne nasprotuje. Ob ugotovitvi, da s predujmom založeni stroški za plačilo ne zadoščajo, je materialnopravno pravilna tudi odločitev, da mora tožeča stranka plačati manjkajoče stroške.

12. Uveljavljane bistvene kršitve določb postopka niso podane in ker ni procesnih in materialnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

13. Tožnik do povrnitve pritožbenih stroškov ni upravičen, ker s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Stroški začasne zastopnice za odgovor na pritožbo, glede na njeno vsebino, niso bili potrebni (155. člen ZPP). Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da nosita vsak svoje pritožbene stroške.

Op. št. (1): Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje začasni zastopnici na podlagi specificiranega stroškovnika prizna v skladu z Ovetniško tarifo (v nadaljevanju OT) nagrado za postopek, nagrado za narok, materialne stroške, vse povečano za 22 % DDV.

Op. št. (2): Pritožbena trditev, da je bila tožencu tožba vročena, s čimer pritožba utemeljuje nepravilno uporabo 82. člena ZPP, je protispisna. Take ugotovitve tudi ni v sklepu 18. 2. 2014, na katerega se pritožba sklicuje. V dopisu Ministrstva za pravosodje z dne 20. 1. 2014, ki ga navedeni sklep povzema, je izrecno izpostavljeno, da tožba tožencu ni bila vročena in da se tožena stranka ni odzvala na vabilo za osebno vročitev, ki ga je prejela 23. 8. 2013.