Jedro

Ker je bilo pooblastilo odvetniku predloženo v fotokopiji z originalnim odvetnikovim žigom in podpisom, takšno pooblastilo ni popolno in se upoštevaje peti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje, da v obravnavani zadevi pooblastilo sploh ni bilo predloženo.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo je odvetnik dne 14. 11. 2008 vložil revizijo. Reviziji je priložil fotokopijo tožnikovega pooblastila odvetniku z originalnim odvetnikovim žigom in podpisom.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu.

4. V obravnavanem primeru je reviziji, ki jo je vložil odvetnik, priložena le fotokopija tožnikovega pooblastila odvetniku, na kateri se nahaja originalen žig odvetnika in njegov podpis. Takšno pooblastilo, ki ni bilo predloženo v originalu, pa ni popolno in se po presoji Vrhovnega sodišča, upoštevaje peti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje, da za obravnavano izredno pravno sredstvo pooblastilo sploh ni bilo predloženo.

5. Revizijo je Vrhovno sodišče zato zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.