Jedro

Ker sta bila oba ugovora vložena v ugovornem roku, bi ju sodišče prve stopnje moralo obravnavati skupaj. O litispendenci namreč v takšnem primeru ni mogoče govoriti.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep VII Pg 5299/2012 z dne 30. 5. 2016 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožbi zoper sklep VII Pg 5299/2012 z dne 14. 9. 2016 se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. S sklepom VII Pg 5299/2012 z dne 30. 5. 2016 je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani VII Pg 5299/2012 z dne 11. 4. 2016, s sklepom VII Pg 5299/2012 z dne 14. 9. 2016 pa zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 9. 9. 2016. 2. Zoper sklepa je pravočasno vložila pritožbi tožena stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbama ugodi in izpodbijana sklepa razveljavi. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Pritožba zoper sklep VII Pg 5299/2012 z dne 30. 5. 2016 ni utemeljena, pritožba zoper sklep VII Pg 5299/2012 z dne 14. 9. 2016 pa je utemeljena.

O pritožbi zoper sklep z dne 30. 5. 2016

4. Tožena stranka je zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek VII Pg 5299/2012 z dne 11. 4. 2016 vložila ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 6. 5. 2016 zavrnilo. Dne 11. 5. 2016 je tožena stranka ponovno vložila (enak) ugovor zoper plačilni nalog, ki pa ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo. Ker sta bila oba ugovora vložena v ugovornem roku, bi ju sodišče prve stopnje moralo obravnavati skupaj. O litispendenci namreč v obravnavanem primeru ni mogoče govoriti. Vendar pa je odločitev, iz razlogov navedenih v nadaljevanju, kljub temu pravilna.

5. Tožena stranka je zoper sklep z dne 6. 5. 2016 dne 13. 6. 2016 vložila pritožbo, ki jo je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom I Cpg 835/2016 z dne 20. 7. 2016 zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje (o zavrnitvi ugovora) potrdilo. Ker je ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog, ki ga je vložila 11. 5. 2016 identičen, kot njen ugovor, ki ga je vložila dne 19. 4. 2016 in o katerem je že pravnomočno odločeno, se odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju ugovora z dne 11. 5. 2016 izkaže kot pravilna.

6. Pritožbene navedbe, s katerimi tožena stranka ponavlja razloge za nepravilno odmerjeno sodno takso s plačilnim nalogom VII Pg 5299/2012 z dne 11. 4. 2016, ki jih je Višje sodišče že preizkusilo (sklep z dne 20. 7. 2016), za odločanje o obravnavani pritožbi zato niso relevantne.

7. Izpodbijani sklep je jasen, razumljiv in argumentiran, zato nedvomno tudi preizkusljiv. Glede na to pavšalno in nekonkretizirano očitana kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (ki se uporablja na podlagi tretjega odstavka 1. člena ZST-1) ni podana.

8. Ker višje sodišče ni našlo kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 14. 9. 2016

9. Tožena stranka ima prav, da se lahko predlog za taksno oprostitev vloži že ob vložitvi vloge, za katero je treba plačati sodno takso (prim. 105a. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Zato predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek z dne 9. 9. 2016 ni preuranjen. Sodišče prve stopnje bi z odločanjem o njem moralo počakati do pravnomočnega konca ugovornega postopka v zvezi s tem plačilnim nalogom, ni pa imelo podlage za njegovo zavrženje.

10. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi zoper sklep VII Pg 5299/2012 z dne 14. 9. 2016 ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Ker je ugovorni postopek zoper plačilni nalog VII Pg 5299/2012 z dne 11. 4. 2016 pravnomočno končan, bo moralo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku odločiti o predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek z dne 9. 9. 2016. 11. Ker je bilo treba že iz navedenega razlogu pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti, se pritožbeno sodišče do ostalih pritožbenih očitkov ni opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).