Jedro

Naslovnik pošiljke ni predložil nobenih dokazov za svoje trditve, da je sodno pisanje prevzel pooblaščenec neke druge pravne osebe, ne pa njen pooblaščenec, kot je izhajalo iz poštne povratnice.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo napoved pritožbe za umaknjeno, ker tožena stranka po opominu, ki ga je po ugotovitvah sodišča prve stopnje prejela dne 27.10.2000, ni doplačala sodne takse za pritožbo.

Proti temu sklepu je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo in v njej zatrjuje, da opomina za doplačilo sodne takse dne 27.10.2000 ni prejela in trdi, da je opomin po pomoti tega dne prevzel uslužbenec družbe V. d.o.o., ki je na istem naslovu kot tožena stranka in je pošiljka obležala pri njem v predalu. Za te okoliščine je tožena stranka izvedela šele po prejemu izpodbijanega sklepa. Predlaga, da se toženi stranki omogoči plačilo sodne takse za pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da se v spisu nahaja povratnica, iz katere je razvidno, da je bil opomin za plačilo sodne takse za pritožbo, naslovljen na toženo stranko, vročen dne 27.10.2000. Podpis na povratnici sicer ni čitljiv, je pa na njej čitljiv pripis, da je sodno pisanje prevzel pooblaščenec. Primerjava podpisov na večih povratnicah, s katerimi so se vročale pošiljke toženi stranki, pokaže, da gre za podpis iste osebe. Identičen podpis je na povratnici za prevzem sodbe dne 11.10.2000. Identičen je tudi podpis prevzemnika na povratnici za prevzem sklepa z dne 30.11.2000. Pa še več podpisov za toženo stranko v tem spisu je identičnih s podpisom osebe, ki je dne 27.10.2000 prevzela sodno pošiljko. Iz povratnice torej izhaja, da je pošiljko prevzel pooblaščenec tožene stranke. Povratnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (1. odstavek 224. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V povratnici je torej potrjeno, da je pooblašenec tožene stranke prevzel dne 27.10.2000 sodno pošiljko za toženo stranko. Po 3. odstavku 224. člena ZPP je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini ugotovljena dejstva neresnična. Tožena stranka v pritožbi smiselno zatrjuje, da naj bi pisanje prevzel uslužbenec neke druge družbe, vendar za te trditve ni ponudila nobenega dokaza. Zato so njene pritožbene trditve, da ni prejela opomina za doplačilo sodne takse dne 27.10. neutemeljene in tudi pritožba neutemeljena. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.