Jedro

Pravna podlaga za uveljavljanje preveč plačane preživnine v izvršilnem postopku so določbe o neupravičeni pridobitvi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek s katerim je tožnik od toženke zahteval plačilo 7.481,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29.2.2008. V posledici take odločitve je tožniku naložilo povrnitev pravdnih stroškov toženki v znesku 1.301,75 EUR.

Zoper tako sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da stroškovno ugodi tožbenemu zahtevku, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi tožnik navaja, da ima sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, izrek je nerazumljiv in nasprotuje samemu sebi in razlogom sodbe. V sodbi tudi niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih in so si med seboj v nasprotju. Sodišče ugotavlja, da ima toženec prav da je preživnino od meseca marca 1997 do septembra 2006 preplačal, sodišče nadalje ugotavlja, da je bila terjatev preplačana v izvršilnem postopku I 2004/0037. Sodišče je napačno uporabilo materialno pravo, saj bi moralo opreti odločitev na določbe OZ o neupravičeni obogatitvi. Sodišče nerazumljivo zavrne tožbeni zahtevek za tisto, kar je toženka prejela preveč.

Toženka je odgovorila na pritožbo ter predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijano sodbo.

Pritožba je utemeljena.

V konkretnem primeru tožnik od toženke zahteva povračilo preveč plačanih zneskov toženki kot preživninski upravičenki. Pravna podlaga za zahtevek, ki ga uveljavlja tožnik, so določbe člena 190 OZ o neupravičeni pridobitvi, kot pravilno navaja sodišče prve stopnje. Razlogi sodbe so si glede razlogov za zavrnitev zahtevka v nasprotju, saj sodišče prve stopnje po eni strani ugotavlja, da iz predloženih ročnih izračunov s seznamom in plačilnih list ne izhaja, da je terjatev tožnika prenehala 26.10.2006, v nadaljevanju pa mu da prav, da je preživnino od marca 1997 do septembra 2006 preplačal vendar ob predloženem procesnem gradivu ugotovi, da je zahtevek neutemeljen, čeprav je v dokaznem postopku vpogledalo oba izvršilna spisa v katerih se nahajajo podatki za koliko je preplačana preživnina. S takim postopanjem je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz drugega odstavka člena 339 točka 14 ZPP in glede na nasprotujoče razloge pritožbeno sodišče teh kršitev ni moglo odpraviti in je bilo zaradi tega utemeljeni pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (prvi odstavek člena 354 ZPP). V novem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti navedena nasprotja, oceniti vse listine, ki se nahajajo v obeh izvršilnih spisih, ki jih je sodišče v dokazne namene tudi vpogledalo, ugotoviti koliko znaša celotna preživninska obveznost tožnika za sporno obdobje in za koliko je tožnik preplačal preživnino za sporno obdobje. Šele po tako dopolnjenem postopku in odpravi nasprotij bo mogoče pravilno odločiti o zadevi.

Izrek o stroških temelji na določbi člena 165/3 ZPP.