U-I-20/95

18.1.1996

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude župana Mestne občine Ljubljana na seji dne 18. januarja 1996

s k l e n i l o :

Postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o začasnem financiranju nalog Mestne občine Ljubljana do sprejema proračuna za leto1995 (Uradni list RS, št. 8/95) se ustavi.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Župan Mestne občine Ljubljana je dne 30. januarja 1995 vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o začasnem financiranju nalog Mestne občine Ljubljana do sprejetja proračuna za leto 1995. Župan je izvajanje navedenega odloka zadržal z Odredbo o zadržanju Odloka o začasnem financiranju nalog Mestne občine Ljubljana do sprejetja proračuna za leto 1995 (Uradni list RS, št. 6/95). V pobudi navaja, da je izpodbijani odlok v nasprotju z Zakonom o financiranju občin (Uradni list RS, št. 80/94). Po mnenju župana Odlok o začasni ureditvi financiranja do sprejetja proračuna za leto 1995 ni potreben, saj omenjeni zakon neposredno ureja vsa vprašanja financiranja občin v navedenem prehodnem obdobju. V pobudi sicer niso podrobneje navedene določbe Zakona o financiranju občin, s katerimi naj bi bil izpodbijani odlok v neskladju, vendar je mogoče iz pobude ugotoviti, da so sporne predvsem določbe, po katerih s sredstvi proračuna poleg župana razpolaga tudi Mestni svet.

2.Mestni svet Mestne občine Ljubljana je dne 24. januarja 1995, torej pred vložitvijo pobude župana, vložil predlog za oceno zakonitosti izpodbijanega odloka, katerega izvajanje je župan mestne občine zadržal. V predlogu Mestni svet izpodbija trditve župana v obrazložitvi odredbe o zadržanju odloka, po katerih se odlok nanaša na sredstva za financiranje zagotovljene porabe v vseh občinah, ki so bile ustanovljene na območju prejšnjih ljubljanskih občin in Mesta Ljubljane. Iz izpodbijanega odloka po mnenju Mestnega sveta namreč nesporno sledi, da se določbe odloka nanašajo le na tisti del sredstev, ki pripada novoustanovljeni Mestni občini Ljubljana. Mestni svet izpodbija tudi trditve župana, ki se nanašajo na upravičence za razpolaganje s sredstvi na začasnem računu mestne občine, saj lahko v skladu s četrtim odstavkom 44. člena Zakona o financiranju občin s sredstvi na ločenem računu občine razpolagajo poleg župana tudi drugi upravičenci, če je tako določeno s statutom ali odlokom občine. Navedena določba zakona naj bi torej omogočala, da lahko odlok občine določi tudi drugega razpolagalca s sredstvi na ločenem računu, kar je v tem primeru Mestni svet. Zato takšna določba po mnenju Mestnega sveta ni v neskladju z zakonom. Na županovo trditev, da sprejetje odloka o začasnem financiranju glede na določbe Zakona o financiranju občin ni potrebno, Mestni svet navaja, da takšen akt z zakonom sicer ni predviden, vendar pa tudi ni nedopusten.

Občina lahko po mnenju Mestnega sveta z odlokom uredi specifična vprašanja začasnega financiranja do sprejetja novega proračuna.

Po 7. alinei prvega odstavka 23. člena Zakona o Ustavnem sodišču lahko vložijo zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti predstavniški organi lokalnih skupnosti, če so ogrožene pravice lokalnih skupnosti, vendar pa po drugem odstavku navedenega člena predlagatelj ni upravičen vložiti zahteve za oceno predpisov in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, ki jih je sam sprejel. Zato Mestni svet ne more biti predlagatelj zahteve za oceno ustavnosti in zakonitosti lastnega odloka. Mestni svet je na poziv Ustavnega sodišča z dopisom z dne 12. aprila 1995 sporočil, da naj Ustavno sodišče njegov predlog za začetek postopka za oceno zakonitosti izpodbijanega odloka šteje kot odgovor na pobudo župana za oceno ustavnosti in zakonitosti istega akta.

B.

3.Mestni svet Mestne občine Ljubljana je na drugi izredni seji dne 20. julija 1995 sprejel Odlok o proračunu Mestne občine Ljubljana za leto 1995 (Uradni list RS, št. 48/95), s čimer je prenehal veljati izpodbijani odlok. Župan Mestne občine Ljubljana je Ustavno sodišče z dopisom z dne 4. januarja 1996 obvestil, da ne vztraja pri vloženi pobudi.

4.Ustavno sodišče praviloma ocenjuje skladnost veljavnih predpisov (160. in 161. člen Ustave). Le, če so podani pogoji iz 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču, ocenjuje ustavnost in zakonitost predpisa, ki je med postopkom prenehal veljati. Ker je izpodbijani odlok med postopkom prenehal veljati, niso pa podani pogoji za uporabo 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču, je Ustavno sodišče postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti ustavilo.

C.

5.Ustavno sodišče je to odločbo sprejelo na podlagi 6. člena in ob uporabi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k dr. Tone Jerovšek