Jedro

Bistveno je, da je sodba na podlagi pripoznave postala pravnomočna in izvršljiva. Na njej sta odtisnjeni potrdili o pravnomočnosti in o izvršljivosti. Ti potrdili ovirata vložitev pritožbe kot rednega pravnega sredstva zoper sodbo. Zato je bila pritožba tožene stranke po prvotnem pooblaščencu nedovoljena in sodišče prve stopnje jo je pravilno zavrglo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo kot prepozno. Ugotovilo je, da je 10. 9. 2021 izdalo sodbo na podlagi pripoznave, ki je bila vročena strankama po pooblaščencih 4. 10. 2021 tožeče stranke in 21. 9. 2021 tožene stranke. Sodba je postala pravnomočna in izvršljiva 4. 11. 2021. Rok za vložitev pritožbe zoper sodbo na podlagi pripoznave je potekel 21. 10. 2021. Prvotni pooblaščenec tožene stranke je pritožbo vložil 14. 6. 2022, kar je po poteku 30-dnevnega roka za vložitev pritožbe.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po prvotnem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je vprašanje zakonitega zastopstva tožene stranke bistveno za presojo procesne sposobnosti tožene stranke in s tem povezanim vprašanjem ali je bilo pooblastilo odvetniku dejansko preklicano s strani upravičene osebe in ali je bila sodba vročena toženi stranki. Prav tako je odvisna veljavnost izjav pooblaščenke odvetnice, pri čemer ne gre zanemariti, da je bila pripoznava družbe v tovrstnih postopkih sama po sebi nedopustna.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški pisarni navaja, da je tožena stranka priglasila novo pooblastilo za zastopanje, da jo zastopa odvetnica in je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 14. 6. 2022 po odvetniku A. A. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, čeprav iz drugih materialnopravnih razlogov. Bistvena je ugotovitev, da je sodba na podlagi pripoznave z dne 10. 9. 2021 postala pravnomočna in izvršljiva 4. 11. 2021 (1. točka obrazložitve sklepa). Glede na to niso pravno pomembne pritožbene navedbe: (-) da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do vprašanja zakonitega zastopstva tožene stranke, (-) da je sklep nepopoln, brez pravnorelevantnih zaključkov in posledično arbitraren, kar naj bi predstavljalo absolutno bistveno kršitev določb postopka, (-) da sodišče prve stopnje ni opravilo presoje in se ni opredelilo do vprašanja zakonitosti imenovanja B. B. ter C. C., (-) da to predstavlja opustitev dolžnega ravnanja in bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki ima vpliv na pravilnost in zakonitost sodne odločbe, (-) da bi moralo sodišče prve stopnje presoditi ugovore glede nepravilne vročitve in s tem povezanim vprašanjem procesne sposobnosti.

6. Prav tako niso utemeljeni pritožbeni očitki: (-) da je zaključek sodišča prve stopnje pravno zmoten, v nasprotju z materialnim pravom, (-) da ima opustitev presoje za posledico napačno vročitev sodne odločbe oziroma nevročitev, (-) da bi moralo sodišče prve stopnje vse vloge in odločitve vročati bodisi C. C. bodisi odvetniku A. A. in da nič od tega ni bilo sprakticirano, (-) da pritožbeni rok ni mogel začeti teči. Te pritožbene navedbe se nanašajo na vložitev dodatnih pravnih sredstev, ki jih je tožena stranka vložila skupaj z zavrženo pritožbo zoper sodbo na podlagi pripoznave z dne 10. 9. 2021, za katere v pritožbi priznava, da sodišče prve stopnje še ni odločilo.

7. Bistveno je, kot ugotovljeno, da je sodba na podlagi pripoznave postala pravnomočna in izvršljiva. Na njej sta odtisnjeni potrdili o pravnomočnosti in o izvršljivosti z dne 4. 11. 2021 (na listni št. 42 spisa). Ti potrdili ovirata vložitev pritožbe kot rednega pravnega sredstva zoper sodbo. Zato je bila pritožba tožene stranke po prvotnem pooblaščencu nedovoljena in sodišče prve stopnje jo je pravilno zavrglo, čeprav iz drugega materialnopravnega razloga. Četrti odstavek 343. člena ZPP določa, da je pritožba nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali če ni vložila napovedi pritožbe, čeprav bi jo v skladu s sedmim odstavkom 323. člena tega zakona morala, ali je umaknila napoved pritožbe, ali je umaknila pritožbo, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Tožena stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).

10. Tudi tožeča stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni, saj z odgovorom ni pripomogla k odločitvi sodišča druge stopnje (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).