Jedro

V zvezi s pritožbenim izpodbijanjem ocene sodišča prve stopnje, da tri sporne vloge niso bile potrebne, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ocena prvostopenjskega sodišča pravilna. Obrazložena pripravljalna vloga v smislu tar. št. 19/1, 19/2 in 19/3 OT mora vsebovati obširnejše navajanje dejstev ali pravnih naziranj oziroma komentiranje izvedenih dokazov, pri čemer je pomembna tako količina navedb kot vsebina, tehtnost in relevantnost. V vlogi z dne 13. 5. 2024 je tožnica prerekala navedbe toženke v odgovoru na tožbo z dne 26. 4. 2024 glede kriterija izpolnjevanja posebne nege hčerke tožnice. Izkazovala je posebno nego, ki jo potrebuje hči tožnice in jo uvršča v skupino otrok, ki imajo težko obliko atopijskega dermatitisa, ki ob poslabšanju kožne simptomatike potrebujejo hospitalizacijo. S tem je dokazovala zdravstveno stanje, ki je v tem socialnem sporu podlaga za priznanje same pravice. Tudi v vlogi z dne 8. 12. 2023 se sklicuje na izvide in mnenje zdravstvenega doma A. z dne 20. 6. 2016, s čimer tožnica izkazuje zdravstveno stanje hčere. Poudariti je, da je pri obeh vlogah šlo za vlogi, ki sta bili podani na začetku v dveh različnih socialnih sporih, ki sta se vodila pod številko VII Ps 337/2024 in VII Ps 519/2023, dokler ju sodišče ni v nadaljnjem postopku 21. 5. 2024 združilo v skupno obravnavo. Vlogi, ki po vsebini delujeta za zelo podobni, sta bili v tisti fazi socialnega spora, ko jih sodišče še ni združilo v skupno obravnavo, potrebni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženki naložilo, da je dolžna tožnici povrniti stroške postopka v višini 1.282,65 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.

2.Zoper sklep je pritožbo vložila toženka zaradi zmotne uporabe materialnega prava v skladu s prvim odstavkom 338. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 19. členom ZDSS-1. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da zniža stroške postopka. Sodišče je tožnici za obrazložene vloge priznalo 5 x po 225 točk (po 2. točki tar. št. 16 OT), skupaj 1.125 točk. Vloga z dne 12. 7. 2024 se ne more šteti kot obrazložena vloga, saj je tožnica zgolj modificirala tožbeni zahtevek in ga opredelila povsem identično kot v vlogi 8. 7. 2024. Vloga tožnice z dne 12. 7. 2024 obsega izključno modifikacijo tožbenega zahtevka (povzeto po vlogi toženca) ter specifikacijo vseh stroškov postopka. Ta vloga ne izpolnjuje standarda obrazložene vloge. Vloga ne vsebuje nobenih bistveno novih, izvirno s tožničine strani oblikovanih dejanskih ali pravnih argumentov. Toženka je z delno pripoznavo tožbenega zahtevka pristopila k hitri rešitvi spora, tudi iz razloga ekonomičnosti in smotrnosti, pa tudi v izogib nadaljnjim stroškom postopka za pristop na narok. Za vlogo z dne 12. 7. 2024 ni bilo treba vložiti ne posebnega miselnega ne časovnega vložka, saj v njej ni podano niti zapleteno dejansko stanje niti ne gre za obravnavanje zahtevnih materialnopravnih vprašanj, temveč je tožnica v celoti sledila predlogu toženke. Vloge z dne 8. 12. 2023, 13. 5. 2024 in 28. 5. 2024 so bile nepotrebne. Gre za postopek, ki v celoti temelji na sodnem izvedenskem mnenju. Vloga z dne 13. 5. 2024 ni bila potrebna, ker v njej tožnica ne podaja nobenih novih dejanskih navedb niti novih dokaznih predlogov. Enako velja za vlogo dne 8. 12. 2023, s katero tožnica dokazuje dejstva, ki za predmetni socialni spor niso relevantna. V tem postopku je ključen in edini odločilen faktor zdravstveno stanje otroka, ki je takšno, da dodelitev dodatka za nego otroka upravičuje ali pa ne. Tudi vloga z dne 28. 5. 2024 ni bila potrebna, saj v njej tožnica zgolj izraža strinjanje z izvedeniškim mnenjem. Tudi fotografije, ki so bile vložene v sodnem postopku so podane po prvem naroku in po izdanem izvedenskem mnenju, ki je tožnici v korist. Edino potrebna obrazložena pripravljalna vloga, je vloga z dne 20. 11. 2023, ki jo je tožnica vložila v spis po svoji pooblaščenki, ko je ta po BPP odločbi prevzela zastopanje. Toženka je dolžna povrniti zgolj stroške za tožbo z dne 27. 3. 2024, narok z dne 18. 3. 2024, pripravljalno vlogo z dne 20. 11. 2023 in vlogo z dne 12. 7. 2024. Posledično so bili napačno odmerjeni in priznani materialni stroški ter 22 % DDV.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani stroškovni sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami v nadaljevanju ZPP) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pa sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.

5.Pritožba sodišču očita, da je listine (strankine vloge) napačno vrednotilo v smislu priznanja stroškov postopka po OT, zaradi česar gre za napačno uporabo materialnega prava.

6.V zvezi s pritožbenim izpodbijanjem ocene sodišča prve stopnje, da tri sporne vloge niso bile potrebne, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ocena prvostopenjskega sodišča pravilna. Obrazložena pripravljalna vloga v smislu tar. št. 19/1, 19/2 in 19/3 OT mora vsebovati obširnejše navajanje dejstev ali pravnih naziranj oziroma komentiranje izvedenih dokazov, pri čemer je pomembna tako količina navedb kot vsebina, tehtnost in relevantnost. V vlogi z dne 13. 5. 2024 je tožnica prerekala navedbe toženke v odgovoru na tožbo z dne 26. 4. 2024 glede kriterija izpolnjevanja posebne nege hčerke tožnice. Izkazovala je posebno nego, ki jo potrebuje hči tožnice in jo uvršča v skupino otrok, ki imajo težko obliko atopijskega dermatitisa, ki ob poslabšanju kožne simptomatike potrebujejo hospitalizacijo. S tem je dokazovala zdravstveno stanje, ki je v tem socialnem sporu podlaga za priznanje same pravice. Tudi v vlogi z dne 8. 12. 2023 se sklicuje na izvide in mnenje zdravstvenega doma A. z dne 20. 6. 2016, s čimer tožnica izkazuje zdravstveno stanje hčere. Poudariti je, da je pri obeh vlogah šlo za vlogi, ki sta bili podani na začetku v dveh različnih socialnih sporih, ki sta se vodila pod številko VII Ps 337/2024 in VII Ps 519/2023, dokler ju sodišče ni v nadaljnjem postopku 21. 5. 2024 združilo v skupno obravnavo. Vlogi, ki po vsebini delujeta za zelo podobni, sta bili v tisti fazi socialnega spora, ko jih sodišče še ni združilo v skupno obravnavo, potrebni.

7.Tudi vloga z dne 28. 5. 2024, za katero skuša toženka neutemeljeno prikazati, da je bila nepotrebna, ker je v njej tožnica zgolj izrazila strinjanje s podanim izvedenskim mnenjem. Z dopisom z dne 23. 5. 2024 je bila tožnica pozvana, da posreduje pripombe na priloženo mnenje. Tožnica se je v tej pripravljalni vlogi z dne 28. 5. 2024 opredelila do izvedeniškega mnenja, s katerim je sicer soglašala. Iz pripravljalne vloge je dodatno pojasnila, zakaj mora sodišče slediti izvedenskemu mnenju, ki ga je tožnica sprejela kot pravilnega ter hkrati kot dokaz predložila še fotografije (A/39), ki potrjujejo trditve tožnice o obsežnosti zdravstvenih kožnih sprememb, ki jih je ocenjevala sodna izvedenka.

8.Glede vloge z dne 12. 7. 2024, ki ji toženka oporeka lastnost obrazložene vloge, za katero bi bila tožnica upravičena do 225 točk, tudi po pritožbeni oceni predstavlja pripravljalno vlogo, ki jo je potrebno šteti kot obrazloženo vlogo, podano med postopkom, za katero je sodišče prve stopnje, upoštevaje 2. točko tar. št. 16 OT utemeljeno priznalo 225 točk. Vloga je bila vložena zunaj glavne obravnave po delni pripoznavi tožbenega zahtevka, ki vsebuje modifikacijo tožbenega zahtevka glede na ugotovitve sodne izvedenke ter specifikacijo vseh stroškov postopka. Neuspešno je razlogovanje toženke o neobravnavi zahtevnih materialnopravnih vprašanj v vlogi dne 12. 7. 2024, ker je ključno, da gre za modifikacijo tožbenega zahtevka, s katerim je tožnica prilagodila tožbeni zahtevek. Gre za razpolaganje z zahtevkom, saj modifikacija tožbenega zahtevka vpliva na tek postopka.

9.Upoštevaje obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 350, 365, 365-2, 366

2Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 16, 16-2, 19, 19/1, 19/2, 19/3