- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3107/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.3107.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Skupni del objekta v etažni lastnini - Ali je sporna parcela mogoče deliti med solastnike, glede na to, da gre za skupni del objekta v etažni lastnini?Ali je parcela, ki je vpisana kot skupni del objekta v etažni lastnini, predmet fizične delitve med solastniki?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sporna parcela je glede na zemljiškoknjižne podatke in podatke katastra stavb skupni del objekta v etažni lastnini, ki ga ni mogoče deliti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Nasprotna udeleženka sama nosi stroške odgovora na pritožbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagatelja za fizično delitev solastnih nepremičnin parc. št. 1244/35. Zoper sklep je vložil pritožbo predlagatelj s predlogom, da Višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da gre v konkretnem primeru za tako obsežno zemljišče, da presega pojem skupnega dela zgradbe, ki je namenjen skupni rabi etažnih lastnikov. Predlagatelj je v postopku predlagal zaslišanje strank, ki bi lahko potrdile, da je parcela v izmeri 3.298 m2 takšne velikosti, da so si jo nekateri etažni lastniki protipravno že razdelili in si uredili parkirne prostore, ogradili vrtove k gostinskim lokalom in podobno. Sodišče prve stopnje bi v postopku moralo oddeliti del zemljišča, ki ne predstavlja skupnega dela zgradbe in ga fizično razdeliti med solastnike oziroma etažne lastnike po določbi 70. člena SPZ.
Na pritožbo je odgovorila nasprotna udeleženka B. d.o.o. ter predlagala njeno zavrnitev.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz zemljiškoknjižnih podatkov in podatkov katastra stavb razvidno, da je nepremičnina parc. št. 1244/35, katere fizično delitev je predlagal predlagatelj, vpisana v osnovni vložek 1742 k.o. T., skupaj s stavbo 1476.ES, pri čemer gre za osnovni vložek vpisane etažne lastnine, pri katerem je vknjižena lastninska pravica v korist vsakokratnih lastnikov delov objekta v etažni lastnini brez določenih deležev. Posamezni deli in njihovi lastniki so vpisani v podvložke 1742/1-35. Parcela, katere predlagatelj zahteva fizično delitev je torej vpisana v osnovni vložek, skupaj z zgradbo 1476.ES, kamor se po 184. členu Zakona o zemljiški knjigi, v nadaljevanju ZZK-1 vpišejo zemljiške parcele, ki so skupni deli objekta v etažni lastnini. Pri tem zemljišče kot skupni del po 3. odst. 105. člena Stvarnopravnega zakonika, v nadaljevanju SPZ, ni le zemljišče, na katerem stoji zgradba, ampak lahko med skupne dele spadajo tudi druge nepremičnine. Glede na zemljiškoknjižne podatke in podatke katastra stavb je torej pravilna odločitev prvostopenjskega sodišča, da je sporno parcelo štelo za skupni del, ki ga, upoštevaje 105. člen SPZ, ni mogoče deliti.
Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo, upoštevajoč pri tem 353. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Ker nasprotni udeleženec s svojim odgovorom na pritožbo ni pripomogel k razrešitvi zadeve, sam nosi svoje stroške postopka.