Jedro

Prav tako niso pravno upoštevne sicer izkazane pritožbene navedbe, da subjekt vpisa posluje na registriranem naslovu, saj je registrsko sodišče izdalo izpodbijani sklep zaradi tega, ker proti sklepu o začetku postopka izbrisa nad subjektom vpisa ni bil vložen ugovor (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP), ne pa zaradi tega ker je presodilo, da ugovor ni utemeljen in izbrisni razlog obstaja (3. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP). Tako se pokaže, da so omenjene pritožbene trditve pravzaprav prepozne in pravno neupoštevne novote.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se ugotovi, da pri uvodoma omenjenem subjektu vpisa obstaja razlog za izbris.

Zoper ta sklep se je pritožil subjekt vpisa, ki je v pritožbi navedel, da zoper prejšnji sklep sodišča (sklep o začetku postopka izbrisa) ni vložil ugovora, pri čemer pa se je v tej zvezi obrnil na odvetnika M. Š., ki pa iz neznanih razlogov ni odreagiral. Na naslovu F. d.o.o., K. 126a subjekt vpisa res ni imel napisne table, bil pa je označen na poštnem nabiralniku, in sicer zraven firme S. C.. Da subjekt vpisa posluje na svojem registriranem naslovu, dokazuje tudi dvigovanje sodne pošte v predmetnem postopku.

Pritožba subjekta vpisa ni utemeljena.

V konkretnem primeru je registrsko sodišče izdalo izpodbijani sklep iz razloga po 1. točki prvega odstavka 439. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), torej iz razloga, ker proti sklepu od začetka postopka izbrisa ni bil vložen ugovor po določbi 436. člena ZFPPIPP. V tej zvezi pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožbeni razlogi, ki jih uveljavlja subjekt vpisa (angažiral je odvetnika, ki pa iz neznanih razlogov ni vložil ugovora), niso zgolj dokazno nepodprte navedbe, marveč gre tudi za pravno nerelevantno trditveno gradivo. Napaka ali pasivnost strankinega pooblaščenega odvetnika bremeni neposredno tudi samo stranko. Prav tako pa niso pravno upoštevne sicer izkazane pritožbene navedbe, da subjekt vpisa posluje na registriranem naslovu, saj je registrsko sodišče izdalo izpodbijani sklep zaradi tega, ker proti sklepu o začetku postopka izbrisa nad subjektom vpisa ni bil vložen ugovor (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP), ne pa zaradi tega ker je presodilo, da ugovor ni utemeljen in izbrisni razlog obstaja (3. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP). Tako se pokaže, da so omenjene pritožbene trditve pravzaprav prepozne in pravno neupoštevne novote.

Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče obravnavano pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg).