Jedro

Izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine in pravdni postopek, ki iz njega izvira, je treba obravnavati kot celoto. Postopek s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine in ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v primeru razveljavitve sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v dovolitvenem delu po mnenju sodišča predstavlja le predhodno fazo pravdnega postopka.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1024/2011 z dne 11. 7. 2016 se v zavrnilnem delu I. točke izreka odpravi in se zadeva v tem obsegu vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Organ za brezplačno pravno pomoč pri Okrožnem sodišču v Ljubljani (v nadaljevanju organ za BPP) je z izpodbijanim sklepom sklenil, da se tožniku prizna nagrado in potrebne izdatke za izvajanje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice Bpp 1024/2011 z dne 12. 4. 2011 v višini 231,20 EUR, povečano za 22 % DDV, skupno 282,20 EUR, višji zahtevek pa je zavrnil (I. točka izreka). Sklenil je še, da se nagrado in potrebne izdatke za izvajanje brezplačne pravne pomoči v skupnem znesku 282,20 EUR izplača iz sredstev za brezplačno pravno pomoč in nakaže na poslovni račun tožnika na podlagi izdanega e-računa v roku 30 dni od prejema e-računa (II. točka izreka), tožnik pa je kot odvetnik zavezanec za plačilo DDV (III. točka izreka). Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila z odločbo toženke Bpp 1024/2011 z dne 12. 4. 2011 upravičencu A.A. dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Kranju VL 152476/2010 zaradi izterjave zneska 22.560,00 EUR. Za izvajanje dodeljene brezplačne pravne pomoči je bil določen tožnik, ki je organu za BPP pravočasno vrnil napotnico Bpp 1024/2011 z dne 12. 4. 2011 in predlagal, da se mu za opravljeno delo prizna nagrada in potrebni izdatki, povečano za 22 % DDV. Predložil je tudi dokazila o zastopanju upravičenca. Organ za BPP je priznal tožniku nagrado za zastopanje upravičenca na naroku za obravnavo predloga za vrnitev v prejšnje stranke, nagrado za pripravo in vložitev pritožbe v izvršilnem postopku VL 152476/2010, pavšalni znesek za materialne stroške ter potrebne izdatke iz naslova kilometrine za prihod na narok, vse povečano za 22 % DDV, ni pa mu priznal priglašenih nagrad za zastopanje upravičenca v pravdnem postopku, ker naj bi to presegalo obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči. Upravičencu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč le za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Kranju VL 152476/2010 zaradi izterjave zneska 22.560,00 EUR, zato odločba in na njeni podlagi izdana napotnica ne zajemata tudi nadaljnjega zastopanja upravičenca v pravdnem postopku, ki je bil sicer prepisan iz izvršilnega postopka, za katerega je bila upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč. Upravičenec bi moral po začetku pravdnega postopka ponovno zaprositi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 2. Tožnik izpodbija zavrnilni del I. točke izreka izpodbijanega sklepa iz razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V tožbi navaja, da je bil z odločbo Bpp 1024/2011 z dne 12. 4. 2011 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičencu A.A. za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Kranju VL 152476/2010 zaradi izterjave 22.560,00 EUR. Zadevo je prevzel v fazi, ko je bil razpisan narok zaradi odločitve o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Hkrati je dolžnik vložil tudi ugovor zoper sklep o izvršbi. Okrajno sodišče v Kranju je s sklepom razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa VL 152476/2010 z dne 4. 11. 2010 in izdalo sklep, s katerim je ugodilo ugovoru dolžnika ter razveljavilo sklep o izvršbi VL 152476/2010 z dne 4. 11. 2010 in zadevo odstopilo pravdnemu oddelku Okrožnega sodišča v Kranju v nadaljnji postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Po opravljenih treh narokih je sodišče izdalo sodbo, s katero je zahtevek zavrnilo. Nato je tožnik poslal organu za BPP izpolnjeno napotnico, v kateri je navedel obliko in obseg opravljenih dejanj. Meni, da organ za BPP z izpodbijanim sklepom neupravičeno ni priznal priglašenih nagrad in povračil stroškov za zastopanje upravičenca v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Kranju. Celoten postopek se je začel na podlagi predloga upnika za izvršbo na podlagi verodostojne listine, po razveljavitvi sklepa o izvršbi zaradi dolžnikovega ugovora pa je izvršilni postopek prešel v pravdnega, pri čemer se je predlog za izvršbo obravnaval kot tožba v pravdnem postopka. Postopek se je začel po pravilih izvršilnega postopka in nadaljeval po pravilih pravdnega postopka, torej gre za en sam postopek. Navaja, da tudi iz izreka sodbe Okrožnega sodišča v Kranju izhaja, da se je odločalo o sklepu Okrajnega sodišča v kranju VL 152476/2010, kar pomeni, da obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči ni bil presežen. Predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo (pravilno: sklep) v delu, v katerem je zavrnjen višji zahtevek, odpravi, zadevo vrne toženki v ponovno odločanje in toženki naloži plačilo stroškov postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje do plačila, v roku 8 dni.

3. Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da je organ za BPP tožniku pravilno in zakonito odmeril nagrado, pri odmeri pa je upošteval obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči po odločbi in na njeni podlagi izdani napotnici, iz katerih jasno izhaja, da je bila upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Kranju VL 152476/2010 zaradi izterjave zneska 22.560,00 EUR, ne pa tudi v nadaljnjem pravdnem postopku. Poudarja, da bi moral prosilec ob začetku pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Kranju I P 423/2012 vložiti novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pravdni postopek poteka po drugih procesnih določbah kot izvršilni, upravičenec, ki je imel v izvršilnem postopku položaj upnika, pa je imel v pravdnem postopku položaj tožnika. Predlaga, naj sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno in v celoti potrdi izpodbijani sklep.

4. Stranka z interesom A.A. odgovora na tožbo ni podal. 5. Tožba je utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je sporna odločitev organa za BPP o zavrnitvi predloga tožnika za izplačilo nagrade in potrebnih stroškov za nudenje brezplačne pravne pomoči na podlagi odločbe Bpp 1024/2011 z dne 12. 4. 2011 in napotnice Bpp 1024/2011 z dne 12. 4. 2011, kolikor se je predlog nanašal na postopek, ki se je na podlagi ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine nadaljeval po pravilih pravdnega postopka.

7. Po določbi drugega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. Za pravno pomoč po tem zakonu je odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu dodeljene brezplačne pravne pomoči (šesti odstavek 30. člena ZBPP).

8. Kot izhaja iz listin v spisu, je bil tožnik na podlagi odločbe Bpp 1024/2011 z dne 12. 4. 2011 določen za izvajalca brezplačne pravne pomoči upravičencu A.A. za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči I. in II. stopnje v izvršilnem postopku, ki se je vodil pred Okrajnim sodiščem v Kranju VL 152476/2010 zaradi izterjave 22.560,00 EUR. V obravnavanem primeru se je izvršilni postopek VL 152476/2010 začel na podlagi upnikovega (upravičenčevega) predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. S sklepom VL 152476/2010 z dne 17. 4. 2012 je Okrajno sodišče v Kranju nato ugodilo dolžnikovemu ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ter razveljavilo sklep o izvršbi in zadevo odstopilo pravdnemu oddelku Okrožnega sodišča v Kranju v nadaljnji postopek, ki se je vodil pod opr. št. I P 423/2012. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je organ za BPP tožnikov predlog za izplačilo nagrade in stroškov zavrnil v delu, ki se nanaša na zastopanje upravičenca pred sodišči I. in II. stopnje v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Kranju I P 423/2012 zaradi plačila zneska 22.560,00 EUR, zato, ker naj bi zastopanje v tem pravdnem postopku presegalo obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči po odločbi in na njeni podlagi izdani napotnici.

9. Po določbi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v primeru, če dolžnik z ugovorom izpodbija sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, ki se nanaša na terjatev oziroma v celoti, izvršilno sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in določilo izvršitelja, in opravljena izvršilna dejanja. Postopek se nato nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, se obravnava kot tožba v pravdnem postopku.

10. Iz citirane določbe ZIZ sledi, da je v obravnavanem primeru pravdni postopek zaradi uspešnega ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine predstavljal le nadaljevanje izvršilnega postopka (tako Upravno sodišče RS tudi v sodbi I U 306/2011 z dne 7. 6. 2011), na kar pravilno opozarja tudi sam tožnik v tožbi. Iz tega jasno izhaja enovitost izvršilnega in pravdnega postopka, kadar izvršilno sodišče zaradi dolžnikovega ugovora razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo. Postopek s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine in ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v primeru razveljavitve sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v dovolitvenem delu torej po mnenju sodišča predstavlja le predhodno fazo pravdnega postopka.

11. Tožnik tako utemeljeno ugovarja odločitvi v zavrnilnem delu. Po presoji sodišča je organ za BPP pri odločanju o priznanju nagrade in stroškov tožnika napačno obravnaval pravdni postopek, ki se je nadaljeval po sklepu izvršilnega sodišča 152476/2010 z dne 17. 4. 2012, ločeno od predhodnega izvršilnega postopka. Izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine in pravdni postopek, ki iz njega izvira, je treba namreč obravnavati kot celoto, zato gre pritrditi tožniku, da je šlo v obravnavanem primeru dejansko za en sam postopek. Z izpodbijanim sklepom zato organ za BPP neutemeljeno ni priznal tožniku priglašenih nagrad in stroškov za dejanja, opravljena v tistem delu postopka, ki je potekal po pravilih pravdnega postopka, pa bi jih moral; torej je napačno uporabil šesti odstavek 30. člena ZBPP.

12. Glede na obrazloženo je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu odpravilo ter na podlagi tretjega odstavka 64. člena ZUS-1 zadevo v odpravljenem delu vrnilo organu za BPP v ponoven postopek. V skladu s četrtim odstavkom 64. člena ZUS-1 je organ v ponovnem postopku vezan na v tej sodbi izraženo pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava.

13. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je ugodilo tudi stroškovnemu zahtevku tožnika. Ta je v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Zadeva je bila rešena na seji in tožnika je v postopku zastopal odvetnik, zato se mu priznajo stroški upravnega spora v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika) ter 22 % DDV (pooblaščenec tožnika je zavezanec za DDV), ki znaša 62,70 EUR, skupaj torej 347,70 EUR. Stroške je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od vročitve te sodbe (tožnik je sicer predlagal krajši 8-dnevni rok, vendar je sodišče upoštevalo drugi odstavek 313. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).