Jedro

Če so nezakonito odloženi komunalni in drugi odpadki, lahko občinska inšpekcija naloži posestniku parcele, na kateri se takšni odpadki nahajajo, da jih je dolžan v določenem roku odstraniti. Na podlagi tretjega odstavka 157.a člena ZVO-1 stroške odstranitve odpadkov nosi lastnik zemljišča oz. posestnik zemljišča.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Občinska inšpekcija Občine Ribnica (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je na podlagi 157.a člena Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1) v zvezi z 32. členom Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju ZIN) zavezanki A.A., z odločbo 31. 8. 2013 pod točko 1 izreka naložila, da mora kot lastnica zemljišča v roku 60 dni od vročitve te odločbe odstraniti nezakonito odložene komunalne odpadke s parcele št. 80 k.o. … ter o odpravljeni nepravilnosti pisno obvestiti Občinsko inšpekcijo Občine Ribnica (točka 1 izreka). V primeru, da naložene obveznosti ne bo opravila v roku, bo kot prisilno sredstvo uporabljena izvršba po drugi osebi in sicer bo naloženo obveznost na stroške zavezanke izvršil pooblaščeni izvajalec javne službe ravnanja s komunalnimi odpadki B. d.o.o. (točka 2 izreka). Pritožba ne zadrži izvršitve. V tem postopku niso nastali stroški (točki 3 in 4 izreka). Prvostopenjski organ je pri terenskem ogledu 13. 3. 2012 evidentiral, da so približno 10 m od kategorizirane javne ceste JP 852820. nasproti hiše … nezakonito odloženi odpadki: različni kosovni odpadki, več štedilnikov, pralni stroji, hladilniki in stara kolesa, od ostalih komunalnih odpadkov pa je odložena različna plastika in steklena embalaža ter kartonaste škatle. Od ostalih odpadkov, ki niso komunalni odpadki, se na navedeni lokaciji nahajajo 4 izrabljena motorna vozila, 10 kosov avtomobilskih pnevmatik, nekaj pnevmatik koles ter posamezni avtomobilski deli. Na podlagi terenskega ogleda in razpoložljivih uradnih evidenc je bil izkazan utemeljen sum, da je domnevni povzročitelj nezakonitega odlaganja odpadkov C.C. Župan Občine Ribnica (v nadaljevanju pritožbeni organ) je 11. 1. 2013 na podlagi 120. člena Statuta Občine Ribnica, 157.a člena ZVO-1 in pritožbe A.A. ter C.C. sprejel sklep s katerim je C.C. priznal položaj stranke v inšpekcijskem postopku ter postopek zoper A.A. združil z inšpekcijskim postopkom zoper C.C. Pritožbeni organ je nato sprejel odločbo, s katero je pritožbi A.A. zoper odločbo Občinskega inšpektorata občine Ribnica 0612-8/2012-8 z dne 31. 8. 2012 ugodil in to odločbo odpravil (točki 1 in 2 izreka). C.C. pa je kot posestniku zemljišča naložilo, da v roku 60 dni od vročitve te odločbe odstrani nezakonito odložene komunalne odpadke s parcele št. 80 k.o. … in o odpravljeni nepravilnosti pisno obvesti Občino Ribnica (točka 3 izreka). V primeru, da naloženih obveznosti ne bo opravil v roku, jih bo na njegove stroške opravilo B. d.o.o.. V pritožbenem postopku stroški niso nastali (točki 4 in 5 izreka). C.C. je s pritožbo 2. 10. 2012 izkazal pravni interes, zaradi česar mu je pritožbeni organ v skladu s 142. členom v povezavi s 43. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) priznal položaj stranke v postopku ter v skladu s 30. členom ZUP združil oba inšpekcijska postopka v en postopek. Prvostopenjski organ je po uradni dolžnosti uvedel inšpekcijski postopek zoper A.A. zaradi suma kršitve 157.a člena ZVO-1 in ugotovil, da je kot lastnica parc. št. 80 k.o. … odgovorna za nezakonito odlaganje komunalnih odpadkov in ji naložil, da mora v roku 60 dni odstraniti nezakonito odložene komunalne odpadke. Po opravljenem inšpekcijskem postopku je bilo ugotovljeno, da je nepremičnina, na kateri so naloženi komunalni odpadki, v lasti A.A., da pa ima neposredno posest nad to nepremičnino C.C. Ta je na zapisnik podal izjavo, da je posestnik komunalnih odpadkov in da odložena izrabljena motorna vozila in gospodinjske aparate zbira za lastne potrebe. Ne opravlja nobene dejavnosti posredovanja ali prodaje rabljenih delov ali rabljenih strojev. Kar je mogoče popravi, kar pa ne, proda podjetju D. Prvostopenjski organ je zaslišal A.A., ki je navedla, da je od C.C. že leta 2007 zahtevala odstranitev nezakonito odloženih odpadkov. Posestnik nezakonito odloženih odpadkov je C.C., zato bi moral prvostopenjski organ izpodbijano prvostopenjsko odločbo nasloviti na C.C. Zoper prvostopenjsko odločbo je vložil pritožbo tudi C.C. A.A. je zemljiško-knjižna lastnica navedene nepremičnine, ne pa tudi dejanska lastnica in je tudi ne poseduje. Glede lastnine v zvezi s predmetno nepremičnino teče spor pred Okrajnim sodiščem v Kočevju P 80/2011. Za izpodbijano odločbo je C.C. izvedel preko svojega pooblaščenca. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da se lahko odredi odstranitev nezakonito odloženih komunalnih odpadkov lastniku ali drugemu posestniku zemljišča. Zemljiško-knjižna lastnica s tem nima nobene zveze, pač pa dejanski lastnik in posestnik C.C. Z izdajo odločbe je naslovni organ tožniku onemogočil udeležbo v postopku. Pritožbeni organ kot podlago navaja 157.a člen ZVO-1. Pritožbeni organ je ugotovil, da je prvostopenjski organ nepravilno ugotovil dejansko stanje in napačno uporabil materialno pravo, saj je spregledal dejstvo, ki ga je v inšpekcijskem postopku zatrjeval C.C. in sicer, da je C.C. posestnik spornih komunalnih in drugih odpadkov in da je tudi neposredni posestnik nepremičnine na kateri se odpadki nahajajo. Predmetna parcela pa je v lasti A.A. Pritožbeni organ ugotavlja neskladje med izrekom in obrazložitvijo izpodbijane odločbe.

Tožnik v tožbi navaja, da je izrek drugostopenjske odločbe nerazumljiv, saj nalaga tožniku, da je dolžan odstraniti nezakonito odložene komunalne odpadke, ne navaja pa, katere komunalne odpadke je dolžan odstraniti, saj zgolj opisuje dejansko stanje na parceli. Pritožbeni organ bi moral natančno navesti katere odpadke mora tožnik odstraniti: vozila, pralne stroje, kolesa ali kaj drugega. Izrek odločbe mora biti jasen. Tožnik se ukvarja s predelavo komunalnih odpadkov. Vprašanje pa je, kaj predstavlja za pristojni organ „nezakonito odlaganje komunalnih odpadkov“. Izpodbijana odločbe zgolj navaja posamezne določbe veljavne zakonodaje na katerih odločitev temelji, odločitve pa prvostopenjski organ ne obrazloži. Ne navaja, v čem je podana kršitev tožnika. Tožnik meni, da mora pristojni inšpekcijski organ jasno in nedvoumno ugotoviti, da ima tožnik nezakonito odložene komunalne in druge odpadke ter tudi jasno navesti katere odpadke.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo kot podlago navaja 157.a člen ZVO-1 v povezavi z Odlokom o obveznem odstranjevanju odpadkov na območju Občine Ribnica (v nadaljevanju Odlok). Na podlagi terenskega ogleda in razpoložljivih uradnih evidenc je bil izkazan utemeljen sum, da je domnevni povzročitelj nezakonitega odlaganja odpadkov C.C. Po podatkih prostorskega informacijskega sistema občin, je lastnica parc. št. 80 k.o. … A.A. Posestnik navedene nepremičnine pa je tožnik. Od 9. do 18. člena Odloka je določeno odlaganje smeti in odpadkov. Tožena stranka meni, da je ugovor tožnika, da je izrek izpodbijane odločbe nerazumljiv, neutemeljen, saj je bil tožnik že v postopku na prvi stopnji seznanjen za katere odpadke gre. Glede navedbe tožnika, da odločba ne vsebuje obrazložitve, kaj predstavlja nezakonito odlaganje komunalnih odpadkov, tožena stranka navaja, da je bil tožnik na zaslišanju 3. 8. 2012 seznanjen z vsebino nepravilnosti, kar izhaja iz zapisnika. Zatrjevanje tožnika, da je zanj zakonodaja nedosegljiva, ne drži. Na podlagi 154. člena Ustave RS morajo biti predpisi objavljeni preden začnejo veljati. Ugovor tožnika, da zakonodaje ne pozna je brezpredmeten, saj je tožnika v postopku s pritožbo zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče se z razlogi tožene stranke strinja in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Glede tožbenih navedb pa dodaja: V obravnavani zadevi je med strankama sporno ali je pritožbeni organ pravilno in zakonito naložil tožniku kot posestniku parcele št. 80 k.o. …, da v roku 60 dni od vročitve odločbe odstrani nezakonito odložene komunalne odpadke na tej parceli in o tem pisno obvesti Občino Ribnica. Med strankama ni sporno, da je lastnica predmetnega zemljišča, na katerem so bili v obravnavanem obdobju odloženi predmetni odpadki, A.A., posestnik navedene parcele pa je tožnik. Tožnik v pritožbi in tudi v tožbi ugovarja, da je pritožbeni organ zgolj navajal pravno podloga za svojo odločitev, ni pa natančno navedel, katere odpadke mora tožnik odstraniti in svoje odločitve tudi ni obrazložil. Po presoji sodišča tožnikov ugovor ni utemeljen. Na podlagi petega odstavka 157.a člena ZVO-1 odredi odstranitev nezakonito odloženih komunalnih odpadkov na zemljišču v lasti osebe zasebnega prava občinska inšpekcija, drugih odpadkov pa državna inšpekcija, lastniku ali drugemu posestniku zemljišča. Med strankama pa ni sporno, da je tožnik posestnik parcele št. 80 k.o. …. Iz ugotovljenega dejanskega stanja je tudi razvidno, da so bili 13. 3. 2012 približno 10 m od kategorizirane javne ceste JP 852820 nasproti hiše … nezakonito odloženi odpadki: različni kosovni odpadki, več štedilnikov, pralni stroji, hladilniki in stara kolesa, od ostalih komunalnih odpadkov pa je odložena različna plastika in steklena embalaža ter kartonaste škatle. Od ostalih odpadkov, ki niso komunalni odpadki, pa 4 izrabljena motorna vozila, 10 kosov avtomobilskih pnevmatik, nekaj pnevmatik koles ter posamezni avtomobilski deli. Kot je to pravilno navedla že tožena stranka sodi ravnanje s komunalnimi odpadki na podlagi Zakona o gospodarskih javnih službah, Zakon o lokalni samoupravi in ZVO-1 v izvirno pristojnost občin. Na tej podlagi je tožena stranka sprejela Odlok, ki v 3. členu opredeljuje vrsto odpadkov in način njihovega zbiranja. Na območju Občine Ribnica je obvezno odstranjevanje in organizirano odvažanje komunalnih odpadkov. V skladu z določbami Odloka komunalnih odpadkov ni dovoljeno odlagati v reke in potoke, njihova obrežja, gozdove in druga zemljišča. Pojem odstranjevanja komunalnih odpadkov obsega: zbiranje, prevažanje, odlaganje oz. sleherno ravnanje s komunalnimi odpadki (2. člen Odloka). Vrste odpadkov opredeljuje 3. člen Odloka: komunalne odpadke (trdi organski in anorganski odpadki), posebej nevarne odpadke, odpadki-surovine in nevarne odpadke. Pojem kosovnih odpadkov (npr. kolesa, odpadne gume, nerabljeni deli avtomobilov in strojev...) opredeljuje točka a) 3. člena in 10. člen Odloka. Če so nezakonito odloženi komunalni in drugi odpadki, lahko občinska inšpekcija naloži posestniku parcele, na kateri se takšni odpadki nahajajo, da jih je dolžan v določenem roku odstraniti (157.a člen ZVO-1). Na podlagi tretjega odstavka 157.a člena ZVO-1 stroške odstranitve odpadkov nosi lastnik zemljišča oz. posestnik zemljišča. V postopku je bilo tožniku predočeno, kateri odpadki so predmet postopka, kar nesporno izhaja tudi iz zapisnika z dne 3. 8. 2012, ki se nahaja v upravnih spisih in ga je tožnik podpisal ter nanj ni imel pripomb. Glede na navedeno je neutemeljen ugovor tožnika, da mu ni jasno, za katere odpadke v predmetni zadevi gre. Oba organa pa sta tudi navedla pravno podlago kot tudi obrazložila odločitev.

Prav tako je neutemeljen ugovor tožnika, da mu ni bila omogočena udeležba v postopku. Iz zapisnika 3. 8. 2012 izhaja, da je bil seznanjem, da gre v predmetnem inšpekcijskem postopku za nezakonito odložene komunalne in druge odpadke na parceli št. 80 k.o. …, katere posestnik je nesporno tožnik. Seznanjen je bil tudi za katere odpadke gre in je imel vso možnost, da se v postopku izjavi in navaja dejstva in dokaze.

Sodišče je na podlagi 59. člena ZUS-1 v zadevi odločalo brez glavne obravnave.

Po presoji sodišča je tožena stranka dejansko stanje pravilno ugotovila, prav tako je pravilno uporabila materialno pravo, v postopku pa tudi niso bila kršena pravila postopka. ZUS-1 v prvem odstavku 63. člena določa, da sodišče s sodbo tožbo kot neutemeljeno zavrne, če ugotovi, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Glede na navedeno je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo.