Jedro

Po določbi prvega odstavka 26. člena ZIKS-1 je pritožba dovoljena (le) zoper odločbo, izdano na podlagi tretjega in petega odstavka 25. člena (če je sodišče prve stopnje prošnjo zavrnilo ali jo zavrglo), ne pa tudi, če ji je ugodilo (četrti odstavek 25. člena ZIKS-1).

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Novem mestu je v tem postopku izdalo odločbo, s katero je prošnji storilca za odložitev izvršitve nadomestnega zapora ugodilo in izvrševanje nadomestnega zapora odložilo za en mesec (I. točka izreka); odločilo je še, da mora storilec nastopiti izvrševanje nadomestnega zapora v Zavodu za prestajanje kazni zapora ..., oddelek ..., najkasneje 23. 7. 2025, sicer bo odrejena prisilna privedba na prestajanje nadomestnega zapora (II. točka izreka).

2.Iz podatkov spisa in razlogov izpodbijane odločbe izhaja, da je sodišče s sklepom PRnz 83/2023 z 12. 5. 2025 odločilo, da se storilcu skupni znesek neplačanih glob v višini 6.480,00 EUR izvrši tako, da se določi skupaj 65 dni zapora, pri čemer se obdobje zapora skrajša sorazmerno s 331 urami opravljenega dela v splošno korist, na 32 dni nadomestnega zapora, za preostali neplačani znesek glob v višini 3.170,00 EUR. S pozivom s 6. 6. 2025 je bil storilec pozvan, k nastopu zapora dne 4. 7. 2025. Dne 16. 6. 2025 je storilec (po zagovorniku) podal prošnjo za odložitev izvrševanja nadomestnega zapora za tri mesece, ki jo je utemeljeval s tem, da ima šest mladoletnih otrok, trije obiskujejo osnovno šolo, trije pa so še doma njegova partnerka A. A. ima zdravstvene težave in ni sposobna skrbeti za otroke. Z odhodom na prestajanje nadomestnega zapora bi se poslabšale bivanjske razmere otrok storilca, ker še niso sposobni samostojnega življenja in so v celoti odvisni od storilca.

Sodišče je prošnji delno ugodilo in v obrazložitvi (3. točka) navedlo, da je prestajanje nadomestnega zapora odložilo za en mesec (do 23. 7. 2025), ker mora storilec prestati še 32 dni zapora in ga bo prestal še pred pričetkom pouka šoloobveznih otrok, ko se bo potrebno z otroci ukvarjati še več.

3.Zoper odločbo je storilec (po zagovorniku) vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku, kršitve določb Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1) in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V bistvenem navaja, da je sodišče nastop izvrševanja nadomestnega zapora odložilo le za en mesec, za takšno odločitev pa ni navedlo nobenih razlogov ter do navedb in dokazov storilca ni zavzelo nobenega stališča. Predlaga, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi, odločbo Okrajnega sodišča v Novem mestu v izpodbijanem delu razveljavi ter vrne zadevo sodišču v ponovno odločanje.

4.Višje sodišče je ob preizkusu pravočasnosti in dovoljenosti pritožbe ugotovilo, da pritožba ni dovoljena.

5.Sodišče prve stopnje je odločbo izdalo na podlagi določb 25. člena ZIKS-1 in je prošnji (kateri storilec razen odločbe CSD, ni priložil nobenih dokazov) delno ugodilo in odločilo, da mora storilec nastopiti nadomestni zapor 23. 7. 2025. V pravnem pouku odločbe je sicer navedlo, da ima pravico vložiti pritožbo, vendar pa pritožba v primeru, ko sodišče delno ali v celoti ugodi prošnji za odložitev izvršitve kazni, ni dovoljena. Napačen pravni pouk pa storilcu ne more podeliti pravice do pritožbe, če mu te pravice zakon ne daje. Po določbi prvega odstavka 26. člena ZIKS-1 je pritožba dovoljena (le) zoper odločbo, izdano na podlagi tretjega in petega odstavka 25. člena (če je sodišče prve stopnje prošnjo zavrnilo ali jo zavrglo) ne pa tudi, če ji je ugodilo (četrti odstavek 25. člena ZIKS-1).

6.Glede na navedeno je višje sodišče na podlagi prvega odstavka 264. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v zvezi s prvim odstavkom 8. člena ZIKS-1 zavrglo pritožbo kot nedovoljeno, ne da bi jo vsebinsko obravnavalo.

Zveza:

Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (2000) - ZIKS-1 - člen 8, 8/1, 25, 25/3, 25/4, 25/5, 26, 26/1 Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP - člen 264, 264/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.