- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 3/2007
ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.3.2007 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Okoliščina, da je toženec sodnik Okrajnega sodišča v A. ne predstavlja "drugega utemeljenega razloga", da o zadevi ne bi odločalo Okrožno sodišče v A.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnica je vložila tožbo pri Okrožnem sodišču v A. Hkrati je predlagala določitev drugega sodišča v zvezi z določbami 67. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ker je toženec okrajni sodnik, zaposlen pri Okrajnem sodišču v A. Tožničino stališče je, da ... okrajno sodišče "spada pod" Okrožno sodišče v A., ki je izključno krajevno pristojno za odločanje, toženec pa naj bi bila zato "službeno povezan z vsemi sodniki na Okrožnem sodišču v A.".
2.
Predlog ni utemeljen.
3.
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa o zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Bistveno za delegacijo iz razlogov smotrnosti je, da se pri odločanju o njej upošteva predvsem načelo ekonomičnosti. V tej smeri tožnica ni podala nikakršnih trditev. Dvom v objektivno nepristranskost sodišča načeloma sicer lahko predstavlja "drug utemeljen razlog" v smislu navedenih določb procesnega zakona, vendar takšen primer ni podan. Okrajno sodišče v A. in Okrožno sodišče v A. sta v organizacijskem pogledu povsem ločeni sodišči in zato ni razloga, da o zadevi ne bi odločalo krajevno pristojno sodišče.