Jedro

Vračilo stroškov, ki jih je stranka v sodnem postopku oproščena, v 46. členu ureja ZBPP, ki ga je mogoče uporabiti tako v primerih, ko je stranka plačila oproščena v konkretnem postopku s sklepom sodišča, kot v primerih, ko je stroškov oproščena generalno, po določbah katerega drugega zakona (kot JJPIS po petem odstavku 28. člena ZJSRS). Ni razlogov za različno obravnavanje vračila, glede na temelj oprostitve.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici je sklenilo, da ne uvede izvršilnega postopka po uradni dolžnosti za izterjavo izvršilnih stroškov 39,27 EUR, ki jih je dolžnik dolžan plačati v izvršilnem postopku po sklepu Okrajnega sodišča v Murski Soboti, I 1126/2007 z dne 31. 5. 2013. Plačila teh stroškov za izvršitelja je bil v navedenem izvršilnem postopku oproščen upnik JJPIS, zaradi česar jih je izvršitelju plačalo Okrožno sodišče v Murski Soboti. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici je obrazložilo, da zakon v takem primeru ne predvideva izdaje sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pritožilo Okrožno sodišče v Murski Soboti, ki predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, ki naj uvede izvršilni postopek po uradni dolžnosti. Meni, da bi pristojno izvršilno sodišče kot zakonsko podlago za postopek po uradni dolžnosti moralo uporabiti določbo razveljavljenega tretjega odstavka 173. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po kateri je takse in stroške, ki so bili plačani iz sredstev sodišča, po uradni dolžnosti izterjalo sodišče prve stopnje od stranke, ki jih je bila dolžna povrniti. Sedanji Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v 46. členu ureja poplačilo sodnih stroškov, kadar jih je stranka oproščena s sklepom sodišča po določbah tega zakona, ne pa tudi v primeru, kadar oprostitev temelji neposredno na določbah katerega drugega zakona. Namen novele ZPP-D in razveljavitve 173. člena ZPP je bila odprava podvojene ureditve izterjave stroškov, ne pa tudi izterjava izključno v predlagalnem postopku. Po razveljavitvi 173. člena ZPP ni več pravne podlage za povrnitev stroškov, ki jih je stranka oproščena po zakonu, čeprav zakonodajalec ni imel namena odpustiti tako založenih sodnih stroškov. Pritožnik poudarja, da je obveznost dolžnika že pravnomočno ugotovljena s sklepom Okrajnega sodišča v Murski Soboti. Predlaga analogijo z izterjavo denarnih kazni po uradni dolžnosti po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Okrožno sodišče v Murski Soboti ni predlagatelj izvršilnega postopka pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici, ki se je odločalo, ali naj po ZIZ zoper dolžnika uvede izvršilni postopek po uradni dolžnosti. Okrožno sodišče v Murski Soboti zato nima pravnega interesa in legitimacije za izpodbijanje odločitve Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici. Prav tako ni upnik za povrnitev obravnavanih stroškov. Pritožbeno sodišče je nedopustno pritožbo po 1. točki 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo.

5. Kljub gornji odločitvi pritožbeno sodišče, za poenotenje sodne prakse dodaja, da je odločitev Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici pravilna. Po določbi drugega odstavka 2. člena ZIZ sodišče uvede izvršilni postopek po uradni dolžnosti, če zakon tako določa. Za izterjavo stroškov, ki jih je stranka v sodnem postopku oproščena in so bili plačani iz sredstev sodišča, tega nobeden zakon ne določa. 6. Vračilo stroškov, ki jih je stranka v sodnem postopku oproščena, v 46. členu ureja ZBPP, ki ga je mogoče uporabiti tako v primerih, ko je stranka plačila oproščena v konkretnem postopku s sklepom sodišča, kot v primerih, ko je stroškov oproščena generalno, po določbah katerega drugega zakona (kot JJPIS po petem odstavku 28. člena ZJSRS). Ni razlogov za različno obravnavanje vračila, glede na temelj oprostitve.

7. V skladu s prvim odstavkom 46. člena ZBPP preide terjatev, ki jo ima oproščena stranka do nasprotne stranke iz naslova priznanih stroškov postopka, na Republiko Slovenijo do višine sredstev, ki so bili izplačani iz sredstev sodišča, in se v skladu z drugim odstavkom 46. člena ZBPP izterjajo na predlog državnega pravobranilstva po določbah zakona, ki ureja prisilno izterjavo davkov. Predhodno se potrebna sredstva za plačilo stroškov oproščenih strank sodiščem po 44. členu ZBPP zagotavljajo iz proračuna RS. Okrožno sodišče v Murski Soboti torej ni upnik za povračilo stroškov izvršilnih postopkov, ki jih je bil upnik oproščen in so bili izplačani iz sredstev sodišča. V kolikor tako glasi sklep o stroških izvršilnega sodišča, takšen sklep ni pravilen in ne povzroči izvršbe po uradni dolžnosti.

8. Okrožno sodišče v Murski Soboti se neutemeljeno zavzema za uporabo razveljavljenega 173. člena ZPP. Prav tako za analogno uporabo določb ZIZ o izterjavi denarne kazni po uradni dolžnosti, saj je denarna kazen po 33. členu ZIZ sankcija za oviranje izvršbe, ki je lahko tudi zapor, medtem ko so za izterjavo denarnega dolga (tudi stroškov postopka) po ZIZ predvidena druga izvršilna sredstva.