Jedro

Ugovorne navedbe, v katerih dolžnik ne zanika svoje terjatve, ampak zgolj navaja, da ni prava oseba, vendar za svoje trditve ne predloži dokazov, niso navedbe, ki bi izkazovale obrazloženost ugovora v smislu določbe drugega odstavka 53. člena ZIZ in tudi ne predstavljajo nobenega izmed ugovornih razlogov iz prvega odstavka 55. člena ZIZ. Zato pritožnik neutemeljeno vztraja pri ugovornih trditvah, da ni prava oseba oziroma pravi dolžnik.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik mora v roku 8 dni od prejema tega sklepa povrniti upnici 8,70 EUR stroškov odgovora na pritožbo, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugovor dolžnika zavrnilo.

2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno (dne 26. 8. 2020) pritožuje dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Poudarja, da je živa oseba ter suveren nosilec naravnega prava na zemlji. Opozarja, da je sodišče pisanje naslovilo na osebo (fikcija, nekaj mrtvega) ter da je očitno želelo pisanje pod pretvezo podtakniti indigenemu pra-suverenu m. :r., zato pisanje kot skrbnik osebe M. R. vrača ter prilaga rojstni list. Navaja, da bo za vsako nadaljnje poučevanje o vročitvi dokumentov pod pretvezo indigen pra-suveren m. :r. prisiljen svojo energijo izmeriti in zaračunati v zlatu ali njegovi protivrednosti.

3. V odgovoru na pritožbo upnica nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške vloženega odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v predmetnem postopku glede na podatke spisa (vpogled v l. št. 144-148 spisa) psihiater doc. dr. M. K., dr. med., spec. psih. v psihiatričnem mnenju z dne 11. 6. 2021 ugotovil, da je dolžnik od prejema sklepa o izvršbi sposoben razumeti pomen svojih dejanj ter pomen in posledice predmetnega izvršilnega postopka, da so umske sposobnosti v mejah normale, način komunikacije je zasuknjen ter glede na razpoložljive podatke igran.

6. Ugovor zoper sklep o izvršbi mora biti obrazložen (drugi odstavek 53. člena ZIZ). Pri tem navedena določba ZIZ še določa, da mora v ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Tako ni mogoče šteti, da je ugovor utemeljen, kadar dolžnik sicer v ugovoru navede določena dejstva, ki pa niso pravno pomembna, ali kadar na primer predlaga dokaze, ki niso v nikakršni vezi s pravno pomembnimi dejstvi. Pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova so pravno pomembna dejstva tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo, pri čemer so ugovorni razlogi v prvem odstavku 55. člena ZIZ tudi primeroma navedeni.

7. Predmetna izvršba je bila dovoljena na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1405/2007 z dne 9. 4. 2008 v zvezi z odločbo sklada št. PS ... z dne 29. 12. 2008. Sodišče prve stopnje je na podlagi podatkov predloga za izvršbo pravilno ugotovilo, da je dolžnik M. R., EMŠO: ..., na podlagi podatkov v centralnem registru prebivalcev, da gre za osebo z istimi identifikacijskimi podatki in da iz k ugovoru priloženega rojstnega lista izhajajo isti identifikacijski podatki. Ob navedenem je potrditi zaključek sodišča prve stopnje, da ugovorne navedbe, v katerih dolžnik ne zanika svoje terjatve, ampak zgolj navaja, da ni prava oseba, vendar za svoje trditve ne predloži dokazov, niso navedbe, ki bi izkazovale obrazloženost ugovora v smislu določbe drugega odstavka 53. člena ZIZ in tudi ne predstavljajo nobenega izmed ugovornih razlogov iz prvega odstavka 55. člena ZIZ. Zato pritožnik neutemeljeno vztraja pri ugovornih trditvah, da ni prava oseba oziroma pravi dolžnik1. 8. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Ob vsebinskem odgovoru na pritožbo so stroški, nastali v zvezi z njim bili za predmetno izvršbo potrebni. Sodišče druge stopnje je upnici priznalo priglašene materialne stroške v skupnem znesku 8,70 EUR, ki jih ji mora glede na določbo petega odstavka 38. člena ZIZ povrniti dolžnik v roku 8 dni od prejema tega sklepa, sicer pa z zahtevanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dne zamude dalje do plačila.

1 Na tem mestu pritožbeno sodišče zgolj dodaja, da tudi iz sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1405/2007 z dne 9. 4. 2008 izhaja, da je M. R., rojen ... .