Jedro

Razlogi, zakaj je bil izvršen poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja in začet postopek legalizacije posega, nista okoliščini, ki bi vplivali na zakonitost ukrepa urbanističnega inšpektorja po 73. členu ZUN.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 246/99-6 z dne 4.7.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 21.12.1998. Z njo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enota N.M. z dne 3.4.1998. Z njo je bilo tožnikoma naloženo, da morata kot investitorja v 60 dneh od prejema odločbe odstraniti prizidek v pritličju stanovanjskega bloka na vzhodni strani ob balkonskem izhodu iz stanovanja v ulici S.G. v N.m., na zemljišču s parc. št. 866/1 k.o. Š. pri N.m., v tlorisu nepravilnih oblik, maksimalnih dimenzij 2,5 x 2 m in višine 2,4 m, ki je zaključen s streho enokapnico s pločevinasto kritino ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške. Pod 2. točko so bile določene prepovedi za objekt iz 1. točke, pod 3. točko je bilo odločeno, da če tožnika ne bosta izvršila naloženega dejanja, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njune stroške, pod 4. točko, da bosta stroške postopka nastale z izvršbo, plačala tožnika, na podlagi posebnega sklepa. Pod 5. točko izreka je bilo odločeno, da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve.

V izpodbijani sodbi sodišče prve stopnje navaja, da gre v tem upravnem sporu za ukrep urbanističnega inšpektorja, izrečen na podlagi 1. odstavka 73. člena Zakona o urejanju naselj in drugih posegov v prostor, ki določa, da če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira poseg v prostor, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna in sicer na investitorjeve stoške, če investitorja ni mogoče odkriti pa na stroške lastnika oziroma upravljalca zemljišča. Ni sporno, da sta tožnika opravila poseg v prostor - zgradila prizidek v pritličju stanovanjskega bloka, brez potrebnih upravnih dovoljenj. Zavrača tožbeni ugovor tožnikov, ki sta začela postopek za legalizacijo. Gre za dva ločena postopka, v pristojnosti dveh različnih upravnih organov. Subjektivne okoliščine posameznega primera (razlogi zakaj sta tožnika opravila nedovoljeni poseg), niso pomembne za odločitev. Odločba tožene stranke je zato pravilna in na zakonu utemeljena.

Tožnika v pritožbi navajata, da sta sprožila postopek legalizacije. Čakata tudi na vpis v zemljiško knjigo, da bosta lahko odkupila zemljišče. Z "odločbo naj se počaka". Prizidek ne predstavlja estetske motnje. Tožnika ga neobhodno potrebujeta. Rušitev bi posegla v vitalne interese družine. Smiselno predlagata razveljavitev izpodbijane sodbe.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Med strankama ni spora o tem, da sta tožnika izvedla poseg v prostor kot ga ugotavlja in navaja tožena stranka, sodišče prve stopnje pa v izpodbijani sodbi povzema, in da zanj nimata ustreznega in veljavnega upravnega dovoljenja. To pa tudi po presoji pritožbenega sodišča pomeni, da je odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, ko je tožbo tožnikov zavrnilo, s sklicevanjem na 1. odstavek 59. člena ZUS, po katerem se takšna odločitev sprejme tedaj, če sodišče ugotovi, da je bil postopek pred izdajo upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Tudi pritožbeni ugovori na morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča, saj tožnika navajata okoliščine, ki se ne nanašajo na pravno in dejansko podlago izpodbijane sodbe in enako podlago odločbe tožene stranke.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.