Jedro

V primeru zakasnele vložitve zahtevka se na podlagi določbe 18. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005 uporablja določba 21. člena Uredbe komisije (ES) št. 796/2004 z dne 30. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o nekaterih shemah podpor za kmete, ki določa, da se pri zahtevkih, ki so bili vloženi po predpisanem roku, zniža znesek pomoči za vsak delovni dan za 1% zneska, do katerega bi bil nosilec kmetijskega gospodarstva upravičen, če bi bil zahtevek vložen v roku, pri čemer se zahtevek šteje za prepozen, če zamuda znaša več kot 25 koledarskih dni.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljnjem besedilu: tožena stranka) je s sklepom, št. ... z dne 9.5.2006 (v nadaljnjem besedilu: izpodbijani sklep), zavrgla tožnikovo vlogo z dne 11.01.2006, s katero je za t.i. 2. obdobje zahteval izplačilo klavne premije in dodatnega plačila za govedo za leto 2005. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je rok za vložitev vloge za t.i. 2. obdobje, skladno z določili 5. in 8. člena Uredbe o neposrednih plačilih za goveje in telečje meso (Uradni list RS, št. 10/05, 21/05 in 48/05), potekel dne 25.10.2005. Ker je tožnik zahtevo vložil šele dne 11.01.2006, jo je tožena stranka, na podlagi 3. točke 1. odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06-UPB2, v nadaljnjem besedilu: ZUP), zavrgla kot prepozno.

Zoper izpodbijani sklep se je tožnik pritožil, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano pa je z odločbo, št. ... z dne 18.10.2006, njegovo pritožbo zavrnilo in odločitev tožene stranke še dodatno obrazložilo.

Tožnik v laični tožbi navaja, da je rojen leta 1935, da že celo življenje trdo dela na kmetiji, da ne vidi več dobro ter da je živali, ki jih je oddal v zakol, s trudom vzredil, zato upa, da mu bodo klavne premije in dodatna plačila v celoti izplačana.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe iz razlogov razvidnih iz izpodbijanega sklepa in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Iz zadevne zahteve, ki je v upravnih spisih, izhaja, da jo je tožnik toženi stranki priporočeno po pošti poslal dne 11.01.2006 ter nadalje, da je tožnik z njo zahteval izplačilo klavne premije in dodatnega plačila za govedo za leto 2005, in sicer za živali, zaklani v RS, z ušesno številko SI ... in SI … . Z vpogledom v centralni register govedi (CRG) je tožena stranka ugotovila, da sta bili ti živali zaklani dne 16.08.2005. Po določbi 2. alineje 3. odstavka 8. člena Uredbe o neposrednih plačilih za goveje in telečje meso, se zahtevek za klavno premijo in dodatno plačilo, na predpisanem obrazcu, za živali, ki so bile zaklane med 1.5. in 31.08. (t.i. 2. obdobje), vloži v roku od 15.09. do 30.09.. V primeru zakasnele vložitve zahtevka se na podlagi določbe 18. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005 (Uradni list RS, št. 22/05 in 48/05) uporablja določba 21. člena Uredbe komisije (ES) št. 796/2004 z dne 30. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o nekaterih shemah podpor za kmete (UL L št. 141 z dne 30.04.2004, str. 18, z vsemi spremembami, v nadaljnjem besedilu: Uredba 796/2004/ES). V skladu z določbo 21. člena Uredbe 796/2004/ES se pri zahtevkih, ki so bili vloženi po predpisanem roku, zniža znesek pomoči za vsak delovni dan za 1% zneska, do katerega bi bil nosilec kmetijskega gospodarstva upravičen, če bi bil zahtevek vložen v roku, pri čemer se zahtevek šteje za prepozen, če zamuda znaša več kot 25 koledarskih dni. Glede na citirano pravno podlago in glede na to, da sta bili živali zaklani v t.i. 2. obdobju, je po presoji sodišča tožena stranka pravilno ugotovila, da bi moral tožnik predmetno zahtevo vložiti do 30.09.2005 oziroma najkasneje do 25.10.2005. Ker je tožnik zahtevo vložil šele dne 11.01.2006, je le-to vložil prepozno, zato jo je tožena stranka pravilno zavrgla po 3. točki 1. odstavka 129. člena ZUP. Sporni rok ima namreč naravo materialnega roka, zato z njegovim potekom stranka izgubi pravico, ki bi ji šla po določenem predpisu. Da sta bili živali zaklani dne 16.08.2005 in da je bila zahteva vložena dne 11.01.2006 izhaja iz podatkov v upravnih spisih, tožnik pa teh dejstev niti ne izpodbija.

Na podlagi vsega navedenega je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, zato je tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljnjem besedilu: ZUS-1).

Sodišče je na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena ZUS-1 sodilo na seji, saj dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med strankama ni sporno.