Jedro

Niti najmanj ni dvomljiva pravilnosti prvostopenjske ugotovitve glede (ne)obstoja podpisa navedenih pisanj, zato se kot neutemeljene izkažejo obširne pritožbene trditve, s katerimi oškodovanka kot tožilka smiselno skuša sodišče druge stopnje prepričati v ugotovitev drugačnega dejanskega stanja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Oškodovanka kot tožilka je dolžna plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Celju je z izpodbijanim sklepom, na podlagi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP), kot nepopolno zavrglo vlogo oškodovanke kot tožilke A. A. z dne 5. 10. 2021, dopolnjeno z dne 25. 2. 2022. 2. Zoper sklep se laično pritožuje oškodovanka kot tožilka, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču druge stopnje predlaga, da zavrženi vlogi obravnava kot popolni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb ter proučitvi spisovnega gradiva, višje sodišče ugotavlja, da je prvostopenjska pritožbeno izpodbijana odločitev pravilna in zakonita. Bistvo pritožbenih navedb oškodovanke kot tožilke je namreč v prepričevanju sodišča, da so njene dosedanje vloge, v nasprotju z ugotovitvami izpodbijanega sklepa, podpisane z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom.

5. Prvostopenjsko sodišče je v pozivu na dopolnitev vloge z dne 1. 2. 2022 oškodovanko kot tožilko poučilo po 76. členu ZKP in pri tem izrecno izpostavilo obveznost podpisa vloge, pri čemer mora biti vloga, ki je v elektronski obliki podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Sodišče prve stopnje je v pozivu na dopolnitev vloge oškodovanko kot tožilko opozorilo tudi, da bo vlogo, v kolikor v določenem roku 8 dni ne bo dopolnjena tako, da bo vsebovala vse zahtevane sestavine skladno s tretjim odstavkom 76. člena ZKP, zavrglo kot nepopolno.

6. Skladno z ugotovitvami sodišča prve stopnje, drugostopenjsko sodišče na podlagi listin spisa ugotavlja, da vloga oškodovanke kot tožilke z dne 5. 10. 2021 in njena dopolnitev z dne 25. 2. 2022 ni podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Niti najmanj ni dvomljiva pravilnosti prvostopenjske ugotovitve glede (ne)obstoja podpisa navedenih pisanj, zato se kot neutemeljene izkažejo obširne pritožbene trditve, s katerimi oškodovanka kot tožilka smiselno skuša sodišče druge stopnje prepričati v ugotovitev drugačnega dejanskega stanja, to je, da sta njeni vloga in dopolnitev ustrezno podpisani in s tem primerni za nadaljnjo obravnavo.

7. Ker pritožba ne navaja ničesar relevantnega, kar bi omajalo pravilnost izpodbijanega sklepa in ker pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa kršitve iz petega odstavka 402. člena ZKP niso bile ugotovljene, je bilo potrebno pritožbo oškodovanke kot tožilke zavrniti kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8. Oškodovanka kot tožilka s pritožbo ni uspela, zato je dolžna plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka, in sicer na podlagi tarifne številke 74013 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v višini 30,00 EUR.