Jedro

Tožniku sta bila postavljena dva pogoja, ki bi ju moral izpolniti, da bi bil upravičen do brezplačne pravne pomoči: v roku 30 dni bi moral vložiti predlog za stečaj družbe ter o tem v določenem roku obvestiti organ za brezplačno pravno pomoč. Ker tožnik drugega pogoja ni izpolnil, se šteje, da mu je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena neupravičeno.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je organ za BPP ugotovil, da je prenehala tožnikova upravičenost do brezplačne pravne pomoči (BPP) oz., da mu je bila neupravičeno dodeljena BPP, v kolikor so že nastali stroški.

V obrazložitvi svoje odločbe organ za BPP navaja, da je bilo z odločbo št. Bpp 298/2012-13 z dne 30. 3. 2012 ugodeno tožnikovi prošnji za dodelitev BPP v obsegu oprostitve plačila predujma za začetne stroške stečajnega postopka nad tožnikom (d.o.o) kot stečajnim dolžnikom; upravičenec mora pri pristojnem sodišču vložiti ustrezen predlog za začetek stečaja v roku enega meseca od pravnomočnosti navedene odločbe ter o tem v nadaljnjem roku 8 dni (od vložitve predloga) obvestiti strokovno službo za BPP (28. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči - ZBPP). Odločba je postala pravnomočna dne 5. 5. 2012, upravičenec bi moral najkasneje v roku enega meseca vložiti predlog za stečaj in o tem obvestiti Organ za BPP najkasneje v 8 dneh po vložitvi predloga. Ker tega ni storil, ni izpolnil pogoja iz 2. točke izreka navedene odločbe. Zato mu je, v skladu z določilom petega odstavka 28. člena ZBPP, prenehala pravica do BPP, v tej zadevi pa tudi ne more ponovno zaprositi za BPP, razen, če dokaže, da okoliščine za opustitev potrebnih dejanj niso bile na njegovi strani.

Iz tožnikove laične tožbe izhaja, da je ustrezno vlogo za pričetek stečaja družbe vložil dne 17. 5 .2012 na Okrožnem sodišču v Mariboru (priloga A2 sodnega spisa), vendar pa je prišlo do zmede v datumih pravnomočnosti. Ker njegovo podjetje sedaj nima nobenih sredstev za začetek stečajnega postopka, prosi, da se mu potrebna sredstva vendarle dodelijo. Smiselno torej predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi tretjega odstavka 28. člena ZBPP lahko pristojni organ za BPP veže dodelitev BPP na določen rok ali pogoj. V petem odstavku istega člena pa je določeno, da prosilcu, ki ne izpolni tako določenega roka ali pogoja, preneha pravica do BPP oz. se šteje, da gre za neupravičeno prejeto BPP, če so stroški že nastali.

V obravnavani zadevi, ko je bila tožniku z odločbo z dne 30. 3. 2012 v 1. točki izreka dodeljena BPP, mu je bil z drugo točko postavljen pogoj, da mora pri pristojnem sodišču vložiti predlog za začetek postopka osebnega stečaja v roku enega meseca pravnomočnosti te odločbe ter o tem v roku 8 dni po vložitvi predloga obvestiti strokovno službo za BPP.

Tožniku sta bila torej izrecno postavljena dva pogoja z rokoma izpolnitve: prvi, da mora v 30 dneh vložiti predlog za stečaj družbe in drugi, da mora v roku 8 dni po vložitvi predloga za stečaj Organ za BPP obvestiti o vložitvi tega predloga.

Tožnik v obravnavanem primeru sicer zatrjuje in dokazuje, da je predlog za stečaj vložil v postavljenem roku (kar dokazuje s kopijo predloga- priloga A2 sodnega spisa), obenem pa priznava, da pa strokovne službe Organa za BPP o vložitvi predloga ni obvestil. Kot razlog navaja, da bi naj prišlo do zmede v datumih pravnomočnosti in dodaja, da njegovo podjetje nima sredstev za začetek stečajnega postopka.

Iz navedenega je razvidno, da tožnik drugega navedenega pogoja niti v postavljenem 8 - dnevnem roku, niti kasneje, vse do izdaje izpodbijane odločbe, ni izpolnil, saj Organa za BPP o vložitvi predloga za začetek stečaja nesporno ni obvestil. Okoliščina, da organ za BPP niti ob izdaji izpodbijane odločbe še ni bil obveščen o dejanski vložitvi predloga, je posredno razvidna tudi iz obrazložitve izpodbijane odločbe. Tožbeni ugovor, da je do tega (opustitve dolžnosti obveščanja) prišlo zaradi zmede v datumih pravnomočnosti, je pavšalen in očitno neutemeljen, saj je pogoj, da mora o vložitvi predloga za stečaj v 8 dneh obvestiti Organ za BPP, iz navedene odločbe, z dne 30. 3. 2012, jasno razviden. Prav tako je neutemeljen oz. za odločitev ni relevanten tožbeni ugovor, da sedaj nima sredstev za začetek stečajnega postopka, saj je takšna situacija izključno posledica njegove opustitve dolžnega ravnanja.

Ker torej tožnik drugega pogoja iz odločbe o dodelitvi BPP ni izpolnil, je Organ za BPP upravičeno izdal izpodbijano odločbo na podlagi določb petega in šestega odstavka 28. člena ZBPP.

Glede na navedeno je sodišče ugotovilo, da je bila odločitev upravnega organa zakonita, zato je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).