Jedro

V dokaznem postopku je bilo zanesljivo ugotovljeno, da je A. A. po sklenjeni začasni sodni poravnavi pri očetu prespala le enkrat med zimskimi počitnicami 2024, kasneje pa ne več; da so šola, CSD in zagovornica otroka opažali stisko v zvezi z izvajanjem stikov, predvsem glede prenočevanja deklice pri očetu; da deklica nima težav s tem, da gre popoldne k očetu, težava pa je, ker naj bi šla za cel vikend, ona pa ne želi prespati pri njem; da je na A. A. veliko breme, da se mora vsakič odločiti, ali bo prespala pri očetu ali ne; da je deklica na začetku zagovorništva zavračala zgolj nočitve pri očetu, na zadnjih dveh srečanjih pa je začela izkazovati popolno nenaklonjenost do stikov z očetom; da se je situacija izrazito izboljšala, ko je bila sprejeta začasna sodna odločba, da se A. A. ne sili k prenočevanju, če tega ne bo želela, ker pa se je pomladi in poleti 2024 deklico ponovno začelo siliti k prenočevanju pri očetu, so se znova pojavile še večje stiske. Nobenega dvoma zato ni, da možnost dogovarjanja ali izražanja želja trenutno ni na mestu, prav tako ne možnost prenočevanja pri očetu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II. točka izreka) potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog predlagatelja za izdajo začasne odredbe z dne 4. 6. 20241 zavrnilo (I. točka izreka) in po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, s katero je stike med mladoletno A. A. in njenim očetom B. A. začasno uredilo tako, da ti potekajo izmenično en teden v torek in četrtek, ko oče A. A. po koncu pouka oziroma dejavnosti prevzame v šoli, do 19ʰ, ko oče A. A. pripelje na dom matere C. A., drugi teden pa v ponedeljek, torek in petek, ko oče A. A. po koncu pouka oziroma dejavnosti prevzame v šoli, do 19ʰ, ko jo pripelje na dom matere, ter v soboto in nedeljo od 10ʰ do 19ʰ, pri čemer oče v času vikend stika A. A. prevzame na domu matere in jo po koncu stika tja tudi pripelje in tako izmenjaje po tednih naprej. Za primer kršitve te začasne odredbe je predlagatelju in nasprotni udeleženki izreklo denarno kazen v višini 500 EUR, pri čemer začasna odredba stopi v veljavo z dnem izdaje in traja do drugačne odločitve sodišča oziroma pravnomočne odločitve o glavni stvari, pravno sredstvo zoper to začasno odredbo pa ne zadrži njene izvršitve (II. izreka). Odločitev o stroških prestopka je pridržalo do dokončne odločitve v zadevi (III. točka izreka).

Predlagatelj s pravočasno pritožbo izpodbija odločitev iz II. točke izreka sklepa iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in odločitev po uradni dolžnosti spremeni tako, da se glasi: "Stiki med očetom B. A. in mladoletno A. A. potekajo izmenično teden/teden, in sicer tako, da v tednu, ko je mladoletna hči pri očetu, stiki potekajo vsak dan po šoli, ko mladoletno A. A. oče prevzame v šoli, do večera, ko jo preda na dom matere, v soboto in nedeljo pa od 10ʰ dalje do večera, ko oče mladoletno A. A. prevzame in preda na naslovu matere. Pri tem naj se dopusti tudi možnost spanja pri očetu, če bo A. A. tako želela. V tednu, ko je mladoletna A. A. pri materi, stiki z očetom potekajo preko telefona."

Meni, da izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje temelji na argumentu, da bi v vsakem tednu minilo predolgo obdobje, ko deklica ne bi imela stika z drugim staršem. Argument ne vzdrži resne presoje, ker bi se deklica vsak večer vračala na dom matere, z njo pa bi imela lahko stike tudi po telefonu. Predlog očeta za stike teden/teden je podprl v mnenju z dne 5. 11. 2024 tudi center za socialno delo (CSD). Predlagani način stikovanja bo bistveno pripomogel, da se bosta lahko hči in oče povezala, A. A. bo lahko opravila vse obveznosti tistega tedna, oče bo z njo lahko preživljal tudi preostali prosti čas, koledar stikov pa bo odpadel.

Na pritožbo sta odgovorili nasprotna udeleženka in udeleženka. Predlagali sta, da se jo zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Smisel začasnih odredb v sporih iz razmerij med starši in otroki je v tem, da se začasno, do dokončne odločitve v sporu, razmerje med starši in otroki uredi tako, da bo zagotovljena največja otrokova korist. Pritožbeno sodišče se pridružuje oceni sodišča prve stopnje, da je treba za zagotovitev največje koristi mladoletne A. A. stike začasno urediti tako, da potekajo (1) ob točno določenih terminih in (2) brez spanja (prenočevanja) pri očetu.

V dokaznem postopku je bilo zanesljivo ugotovljeno, da je A. A. po sklenjeni začasni sodni poravnavi pri očetu prespala le enkrat med zimskimi počitnicami 2024, kasneje pa ne več; da so šola, CSD in zagovornica otroka opažali stisko v zvezi z izvajanjem stikov, predvsem glede prenočevanja deklice pri očetu; da deklica nima težav s tem, da gre popoldne k očetu, težava pa je, ker naj bi šla za cel vikend, ona pa ne želi prespati pri njem; da je na A. A. veliko breme, da se mora vsakič odločiti, ali bo prespala pri očetu ali ne; da je deklica na začetku zagovorništva zavračala zgolj nočitve pri očetu, na zadnjih dveh srečanjih pa je začela izkazovati popolno nenaklonjenost do stikov z očetom; da se je situacija izrazito izboljšala, ko je bila sprejeta začasna sodna odločba, da se A. A. ne sili k prenočevanju, če tega ne bo želela, ker pa se je pomladi in poleti 2024 deklico ponovno začelo siliti k prenočevanju pri očetu, so se znova pojavile še večje stiske. Nobenega dvoma zato ni, da možnost dogovarjanja ali izražanja želja trenutno ni na mestu, prav tako ne možnost prenočevanja pri očetu. Zato tudi predlog očeta, da pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti uredi stike na način iz 2. točke te obrazložitve ni utemeljen.

Pritožbeno zatrjevanje, da je CSD podprl predlog očeta za stike teden/teden drži le delno. Že sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je tak predlog CSD podal glede bistveno manjšega obsega stikov. Podprl ga je v smislu, če se ti izvajajo le 1/2 ure na dan v vsakem drugem tednu. Izpodbijana odločitev pa očetu omogoča precej večji obseg stikov.

Pritožbena trditev, da začasna določitev stikov temelji na nevzdržnem argumentu, da bi v vsakem tednu minilo predolgo obdobje, ko deklica ne bi imela stika z drugim staršem, ni utemeljena. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je A. A. močno navezana na mater, pritožbeno ni izpodbijana in je pomembna okoliščina, ki jo je v obravnavanem primeru treba upoštevati. Trenutno je zato prav, da A. A. v vsakem tednu nekaj popoldnevov preživi tudi z materjo. S tem A. A. ohranja občutek varne navezanosti, ki ga ima v odnosu z materjo. Hkrati začasni režim stikov tudi v zadostni meri omogoča, da A. A. in oče kvalitetno preživljata skupni čas in gradita medsebojni odnos.

Da bi A. A. koledar stikov delal težave, ni izkazano. Kolizijski skrbnik je potrdil, da A. A. koledar stikov ne dela nobenih težav.

Pritožba ni utemeljena in jo je treba ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevanih kršitev zavrniti ter sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku; ZNP -1).

-------------------------------

1

S katerim je zahteval, da se mu mladoletna hči začasno dodeli v varstvo in vzgojo, stiki med hčerjo in materjo pa naj v tem času potekajo enkrat tedensko pod nadzorom centra za socialno delo, s čimer takšna začasna odredba stopi v veljavo takoj in traja do pravnomočne odločitve v tej zadevi, ugovor in pritožba pa ne zadržita njene izvršitve.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 141, 161

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.