Jedro

Upravno sodišče lahko odloči o stvari brez spisov le v primeru, če tožena stranka ne ravna skladno z določbo 4. odstavka 36. člena ZUS.

Izrek

Pritožbama se ugodi in se sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1429/2001-10 z dne 28.2.2002 razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) ugodilo tožbi tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 19.7.2001, odpravilo navedeno odločbo ter zadevo vrnilo upravnemu organu druge stopnje v nov postopek. S to odločbo je tožena stranka na pritožbo A.B. odpravila odločbo Upravne enote L., Izpostava M.P. z dne 14.2.2001 in zadevo vrnila organu prve stopnje v ponoven postopek. Z navedeno prvostopno odločbo je bil zavrnjen predlog A.B. za obnovo postopka, končanega z odločbo istega upravnega organa z dne 18.12.2000, s katero je bilo tožeči stranki izdano enotno dovoljenje za gradnjo športnega objekta. Tožena stranka je odločbo odpravila, ker je menila, da bi morala biti A.B. vključena kot stranka v postopku izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo.

Lastnost stranke ji gre kot vlagateljici zahteve za denacionalizacijo, katere predmet je tudi parcela št. 430/2, na kateri se dovoljuje gradnja. V obrazložitvi sodbe sodišče navaja, da tožena stranka kljub pozivu sodišča z dne 11.10.2001, ki ga je prejela dne 12.10.2001 in ponovnem pozivu z dne 20.11.2001, ki ga je prejela dne 11.12.2001, da v roku 30 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo in opozorilu na posledice, če ne bo ravnala po navedenem pozivu, sodišču ni poslala upravnih spisov. Ker sodišče zato ni moglo preizkusiti zakonitosti izpodbijane odločbe, je odločilo na podlagi 2. točke 1. odstavka 60. člena ZUS.

Tožena stranka v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Ne strinja se z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da sodišču v odrejenem roku ni poslala zahtevanih upravnih spisov. Zahtevane upravne spise je sodišču poslala dne 16.11.2001, torej pred ponovnim pozivom sodišča (dne 20.11.2001). Prejem spisov je sodišče prve stopnje potrdilo na vročilnici dne 19.11.2001. Ker glede na navedeno razlog, ki ga navaja sodišče v izpodbijani sodbi, ni podan, sodišče ni imelo podlage za odpravo odločbe na podlagi 2. točke 1. odstavka 60. člena ZUS. Ne glede na navedeno je, glede na veliko število nerešenih zadev pri sodišču prve stopnje, postopanje sodišča nerazumljivo, in odločitev sodišča tudi ni v interesu strank.

Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi.

Stranka z interesom v tem upravnem sporu A.B. v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Navaja, da je na tožbo tožeče stranke pravočasno podala odgovor in v odgovoru ponovno izkazala pravni interes v postopku izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo. Sodišče je zaradi opustitve dolžnega ravnanja tožene stranke odločilo v njeno škodo, ne da bi jo kot stranko pozvalo na predložitev dokumentacije. S tem je bistveno kršilo določbo 8. točke 1. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi odločbo tožene stranke.

Tožeča stranka in Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa v tem upravnem sporu na pritožbo nista podala odgovora.

Pritožbi sta utemeljeni.

Sodišče prve stopnje je v obravnavanem primeru odločilo o stvari brez spisov. Tako lahko postopa sodišče le v primeru, če tožena stranka ne ravna skladno z določbo 4. odstavka 36. člena ZUS. Po tej določbi je tožena stranka dolžna sodišču na njegovo zahtevo poslati vse spise, ki se nanašajo na zadevo. Če tako ne ravna, in tudi na novo zahtevo ne pošlje spisov o zadevi ali če izjavi, da jih ne more poslati, sme sodišče odločiti o stvari tudi brez spisov. Za ugotovitev sodišča, da tožena stranka v odrejenem roku ni poslala upravnih spisov, ki se nanašajo na zadevo, zaradi katere je sprožen upravni spor - obnova postopka za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo, pa v podatkih spisa ni podlage. Iz teh namreč izhaja, da je tožena stranka dne 16.11.2001 sodišču prve stopnje poslala odgovor na tožbo, skupaj z upravnimi spisi prve in druge stopnje, ki jih je sodišče prejelo dne 19.11.2001, kar izhaja iz vročilnice, na kateri je sodišče potrdilo prejem spisov. Zato je bila odveč ponovna zahteva, ki jo je sodišče poslalo toženi stranki dne 20.11.2001. Glede na navedeno sodišče prve stopnje ni imelo podlage za uporabo določbe 4. odstavka 36. člena ZUS in zato tudi ne za odločanje na podlagi 2. točke 1. odstavka 60. člena ZUS.

Ker je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo 4. odstavka 36. člena ZUS, to pa je vplivalo na odločitev, je podan uveljavljani pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 74. člena ZUS pritožbama ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. V tem postopku bo moralo sodišče na podlagi upravnih spisov ponovno presoditi zakonitost izpodbijane odločbe.