Jedro

Ker je dolžan dolžnik upniku povrniti le stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, mora obrazložitev sklepa, s katerim se dolžniku ta obveznost nalaga dolžniku objektivno omogočiti, da sklep preizkusi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnik upniku v osmih dneh povrniti 289,90 EUR stroškov izvršilnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje. V obrazložitvi je navedlo, da je upnik pravočasno zahteval povrnitev stroškov in da so stroški v navedenem znesku potrebni za izvršbo.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da se sklepa sodišča prve stopnje ne da preizkusiti zaradi neobrazloženosti, pri čemer pa tudi ne gre za majhen znesek. Dolžnik dejansko sploh ne ve zakaj pravzaprav gre.

Pritožba dolžnika je utemeljena.

Po ugotovitvah pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi z izpodbijanim sklepom dolžniku naložilo v plačilo stroške, ki jih je pred tem upnik plačal izvršitelju za v tej izvršbi opravljen rubež. Pri tem gre za stroške v skupni višini 289,90 EUR. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni razvidno kateri konkretni stroški so bili izvršitelju priznani, navedeno je le, da so bili potrebni.

Dolžnik mora upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). To pomeni, da za bremenitev dolžnika s stroški ne zadostuje zgolj to, da je upnik njihovo povrnitev pravočasno zahteval niti, da je upnik v konkretnem obsegu stroške izvršitelju plačal pač pa tudi, da gre za potrebne stroške za izvršbo. Ker je dolžan dolžnik upniku povrniti le stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, mora obrazložitev sklepa, s katerim se dolžniku ta obveznost nalaga dolžniku objektivno omogočiti, da sklep preizkusi tudi v tej smeri, ali se mu res nalagajo stroški, ki so bili za izvršbo potrebni. Nepotrebnih namreč ni dolžan nositi, četudi bi jih upnik izvršitelju plačal. Zato ima prav pritožnik, ko uveljavlja, da izpodbijanega sklepa v tej smeri ni mogoče preizkusiti. To pa pomeni, da je sklep res obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka po 14. tč. drugega odstavka 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se glede na določilo 15. čl. ZIZ uporablja tudi v postopku izvršbe in zavarovanja. Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi dolžnika ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pri ponovnem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje jasno povedati katere konkretne stroške je dolžan dolžnik plačati upniku in kaj je podlaga za tako odločitev.