Jedro

Odločitev, da se pritožba šteje za umaknjeno, je prenagljena, saj o predlogu za taksno oprostitev še ni bilo pravnomočno odločeno. Šele od takrat dalje, ko bo taksna obveznost drugotožene stranke postala dokončna, ji bo tekel tudi rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog drugotožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo (I. točka izreka). Pritožbo tožene stranke z dne 30.5.2012 zoper sodbo opr. št. I Pg 671/2011 z dne 25.4.2012 je štelo za umaknjeno (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP pravočasno pritožila drugotožena stranka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, tako da njenemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse ugodi, podredno pa izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbene navedbe, da v postopku ni podana pasivna legitimacija drugotožene stranke, so v zvezi z obravnavanjem predloga drugotožene stranke za oprostitev plačila sodne takse neupoštevne, saj so predmet preizkusa pravilnosti odločitve v glavnem postopku, ne pa v postopku obravnavanja predloga drugotožene stranke za oprostitev plačila sodne takse, zato se pritožbeno sodišče do njih ni opredelilo.

5. Sodišče lahko pravno osebo v skladu z 11. členom ZST-1 oprosti plačila sodne takse za vloge, pri katerih je plačilo sodne takse procesna predpostavka, če nima sredstev za plačilo sodne takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Pri odločanju mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine in upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje pravne osebe. Stranka, ki prosi za oprostitev plačila sodne takse mora predlogu za oprostitev plačila sodnih taks priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu (12. člen ZST-1). Trditveno in dokazno breme glede okoliščin, ki utemeljujejo taksno oprostitev oziroma obročno plačilo ali odlog plačila sodne takse je na strani predlagatelja oprostitve.

6. Sodišče prve stopnje je predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse zavrglo. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je toženo stranko pozvalo na dopolnitev nepopolnega predloga za oprostitev plačila sodne takse. Ker drugotožena stranka predloga ni dopolnila v roku 8 dni, je sodišče njen predlog zavrglo.

7. Pravilne so pritožbene navedbe, da izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje nima razlogov o odločilnih dejstvih. Iz skope obrazložitve namreč ni razvidno, iz katerega razloga je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke zavrglo, to je ali je štelo, da drugotožena stranka vloge sploh ni dopolnila, ali je štelo, da je ni dopolnila v roku ali pa morda da dopolnitev vsebinsko ni zadostila pozivu sodišča. 8. Pritožnica navaja, da je vlogo za oprostitev plačila sodnih taks pravočasno in pravilno dopolnila, saj je sodišču dne 21.9.2012 poslala izpolnjeno izjavo o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, ki je sodišče ni upoštevalo in neutemeljeno zavrglo predlog za oprostitev.

9. Iz povratnice v spisu pripete k sklepu opr. št. I Pg 671/2011-54 z dne 14. avgusta 2012, s katerim je sodišče prve stopnje drugotoženo stranko pozvalo na dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse drugotoženi stranki, izhaja, da je bil ta sklep drugotoženi stranki vročen tako, da je bilo v njegovem hišnem predalčniku dne 29.8.2012 puščeno obvestilo, naj navedeno pisanje dvigne v roku 15 dni. Ker drugotožena stranka pisanja ni dvignila, ji je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku dne 14.9.2012 (vročitev po 4. odstavku 142. člena ZPP). Iz navedenega izhaja, da so pritožbene trditve o pravočasni dopolnitvi vloge za oprostitev plačila sodne takse s predložitvijo izjave o premoženjskem stanju dne 21.9.2012 pravilne.

10. Utemeljene so tudi pritožbene navedbe glede druge točke izreka izpodbijanega sklepa, da je sodišče prve stopnje pritožbo zoper sodbo zavrglo preuranjeno, ne da bi drugotoženi stranki dalo možnost, da predmetno sodno takso plača, v kolikor ne obstojijo pogoji za oprostitev plačila sodne takse. Odločitev, da se pritožba šteje za umaknjeno je prenagljena, saj o predlogu za taksno oprostitev še ni bilo pravnomočno odločeno. Šele od takrat dalje, ko bo taksna obveznost drugotožene stranke postala dokončna, ji bo tekel tudi rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo.

11. Ker so pritožbene navedbe utemeljene, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP), v katerem naj sodišče prve stopnje odpravi ugotovljene procesne kršitve in o predlogu za oprostitev plačila sodne takse ponovno odloči. 12. Ker drugotožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, je izrek o stroških odpadel.