Jedro

ZKP v fazi predkazenskega postopka strankam še ne daje pravice zahtevati izločitve dokazov, ker imajo možnost zahtevati sodno odločitev o izločitvi dokazov šele po začetku kazenskega postopka. Sodni kazenski postopek zoper obdolženca se po določbi prvega odstavka 167. člena ZKP začne z uvedbo preiskave, ki pa se ne more začeti brez zahteve tožilca.

Kadar začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi v predkazenskem postopku odredi s sklepom preiskovalni sodnik, vsekakor preizkuša tudi obstoj potrebnega dokaznega standarda in v tej fazi dokazov, ki so na prvi pogled, to je očitno nezakonito pridobljeni, pri svoji odločitvi ne upošteva. Taki dokazi so npr. tisti, ki so bili pridobljeni s kršitvijo ustavno določenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin in dokazi, ki so bili pridobljeni s kršitvijo določb kazenskega postopka in je zanje v ZKP določeno, da se sodna odločba nanje ne more opreti ali ki so bili pridobljeni na podlagi takega nedovoljenega dokaza.

Preiskovalna sodnica je odločala o predlogu obrambe osumljenega za izločitev dokazov v predkazenskem postopku, v katerem je že začet sodni postopek, vendar zgolj v zvezi z ukrepom začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem protipravne premoženjske koristi.

Izrek

Ob reševanju pritožbe zagovornice osumljenega A. O. se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani je v predkazenskem postopku zoper osumljenega A. O. in druge, zaradi uvodoma navedenih kaznivih dejanj predlog zagovornice osumljenega A. O. za izločitev listin od A222 do A305, od A400 do A425, od A428 do A450, zavrnilo.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila zagovornica osumljenega A. O. iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala, naj višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo pošlje sodišču prve stopnje v novo odločitev.

3. Pritožbeno sodišče po pregledu izpodbijanega sklepa in podatkov v spisu ugotavlja, da je preiskovalna sodnica odločala o predlogu obrambe osumljenega A. O. za izločitev dokazov v predkazenskem postopku, v katerem je že začet sodni postopek, vendar zgolj v zvezi z ukrepom začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem protipravne premoženjske koristi. Iz vsebine izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb izhaja, da obramba zahteva izločitev tistih listin, ki so dokazna podlaga, s katero državno tožilstvo utemeljuje obstoj dokaznega standarda utemeljenih razlogov za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, s katerim ali zaradi katerega je bila pridobljena premoženjska korist oziroma, da je bila taka korist pridobljena za drugega ali nanj prenesena, ki je potreben za odreditev (oziroma podaljšanje) ukrepa začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi v kazenskem postopku po 502. členu ZKP.

4. Kadar začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi v predkazenskem postopku odredi s sklepom preiskovalni sodnik, vsekakor preizkuša tudi obstoj potrebnega dokaznega standarda in v tej fazi dokazov, ki so na prvi pogled to je očitno nezakonito pridobljeni, pri svoji odločitvi ne upošteva. Taki dokazi so npr. tisti, ki so bili pridobljeni s kršitvijo ustavno določenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin in dokazi, ki so bili pridobljeni s kršitvijo določb kazenskega postopka in je zanje v Zakonu o kazenskem postopku določeno, da se sodna odločba nanje ne more opreti ali ki so bili pridobljeni na podlagi takega nedovoljenega dokaza. Po podatkih spisa je preiskovalna sodnica pred izdajo izpodbijanega sklepa že dvakrat s sklepom odredila začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi (sklep z dne 2.8.2012 in sklep z dne 2.10.2012). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ZKP v tej fazi postopka strankam še ne daje pravice zahtevati izločitve dokazov, ker imajo možnost zahtevati sodno odločitev o izločitvi dokazov šele po začetku kazenskega postopka. Sodni kazenski postopek zoper obdolženca se po določbi prvega odstavka 167. člena ZKP začne z uvedbo preiskave, ki pa je ne more začeti brez zahteve tožilca. Pristojno državno tožilstvo v konkretni zadevi po podatkih spisa še ni zahtevalo uvedbe preiskave zoper osumljenega A. O. in druge zaradi kaznivih dejanj, ki se preganjajo po uradni dolžnosti.

5. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče ob obravnavi pritožbe zagovornice osumljenega A. O. po uradni dolžnosti izpodbijani sklep preiskovalne sodnice, s katero je ta odločila o zahtevi obrambe za izločitev dokazov, razveljavilo.