Jedro

Presoja o vprašanju sklepčnosti tožbenega zahtevka, s katerim tožeča stranka uveljavlja plačilo odškodnine zaradi pogodbene kršitve.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Trbovljah, opr. št. Ig 99/00244 z dne 19.4.1999 in zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka uveljavljala plačilo 624.485,00 SIT. Tako je odločilo, ker je presodilo, da tožeča stranka ni navedla pravnorelevantnih dejstev, na podlagi katerih bi bilo moč presojati o zatrjevani odškodninski obveznosti tožene stranke.

Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb ZPP in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni, ali pa naj jo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.

Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi.

Pritožba je utemeljena.

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje o relevantnih dejstvih, ki utemeljujejo pogodbeno odškodninsko obveznost. Vendar pa je presoja pritožbenega sodišča o tožbeni trditveni podlagi v konkretnem primeru drugačna od presoje prvostopenjskega sodišča. Iz zapisnika o naroku za glavno obravnavo, ki je bil 1.12.1999 (l. št. 15) namreč sledi, da je tožeča stranka navedla, da je bila pogodbena dolžnost upravnika (tožene stranke; 7. čl. pogodbe o dobavi in obračunavanju komunalnih storitev, št. 2234-92 - priloga A 18) posredovati tožeči stranki resnične podatke, vtoževani znesek pa se nanaša na pravde, ki jih je tožeča stranka izgubila zaradi nepravilnih podatkov upravljalca. S temi trditvami je tožeča stranka opredelila tako pogodbeno kršitev kot tudi vzročno zvezo med kršitvijo in zatrjevano škodo.

Iz doslej razloženega sledi, da je zaradi zmotne materialnopravne presoje tožbene trditvene podlage ostala dejanska podlaga tožbenega zahtevka neizčrpana. Zato je podan razveljavitveni razlog iz 355. čl. ZPP. V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, ali so zgoraj povzete trditve tožeče stranke resnične. Če se bo v dokaznem postopku izkazalo, da so, bo treba ugotoviti, do katere škode je tožeča stranka upravičena zaradi zatrjevane kršitve in višino te škode, upoštevaje seveda obrambo tožene stranke s tem v zvezi.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 163. čl. ZPP.