Jedro

Ker je sodišče poslalo zahtevo za odpravo pomanjkljivosti tožbe združenju, ki ne more biti pooblaščenec, ni ravnalo v skladu z določbo 1. odstavka 29. člena ZUS.

Izrek

Pritoži se ugodi in se razveljavi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1060/98-5 z dne 27.1.1999 ter se zadeva vrne istemu sodišču, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

S 1. točko izreka izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje tožničino tožbo zavrglo, z 2. točko izreka pa odločilo, da se predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ne ugodi. V obrazložitvi k 1. točki navaja, da je tožba nepopolna in nerazumljiva, ker ne vsebuje vseh podatkov iz 3. odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 65/97 - ZUS). Iz tožbe ni razvidno, s katerim dejanjem oziroma aktom naj bi tožena stranka kršila njene ustavne pravice. V skladu s prvim odstavkom 29. člena ZUS je sodišče poslalo tožnici zahtevo, da naj v 15 dneh pomanjkljivo tožbo dopolni s tem, da navede vse, kar zahteva določba tretjega odstavka 29. člena ZUS. Sodišče je v določenem roku prejelo njen odgovor, iz katerega bi bilo v povezavi z 2. točko tožbenega zahtevka sicer mogoče sklepati, da tožnica napada sklep tožene stranke, s katerim ji ni bila priznana lastnost stranke v postopku denacionalizacije, vendar pa takega akta ni niti predložila niti ni navedla njegove številke in datuma izdaje. Ker teh navedb sodišče ni moglo šteti za ravnanje v skladu s poslano zahtevo, je tožbo kot nepopolno, na podlagi drugega odstavka 29. člena ZUS zavrglo, saj je ni moglo obravnavati. Z 2. točko izpodbijanega sklepa sodišče ni ugodilo tožničinemu predlogu za oprostitev plačila taks, ker kljub pozivu, naj predloži potrdilo o premoženjskem stanju v skladu s prvim odstavkom 13. člena Zakona o sodnih taksah tožnica v 15-dnevnem roku, ki ga je sodišče določilo, tega ni predložila.

Tožnica v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 72. člena ZUS. Navaja, da je z izpodbijanim sklepom kršena njena pravica do učinkovitega sodnega varstva, pri tem se sklicuje na 157. člen Ustave RS, ki zagotavlja neposredno sodno varstvo zaradi kršitve človekovih pravic. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep ter po opravljeni glavni obravnavi samo ugotovi, odpravi in prepove sporni poseg v ustavne pravice, podrejeno pa, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo zaradi naslednjih razlogov: Iz spisov izhaja, da je tožnica vložila tožbo na obrazcu, ki ga je delno sama izpolnila in tožbo tudi lastnoročno podpisala. Tožbi je priložila pooblastilo, da jo kot pooblaščenec zastopa Združenje najemnikov nacionaliziranih stanovanj Slovenije, D., L. (v nadaljevanju - združenje). Sodišče prve stopnje je takšno pooblastilo štelo za pravno veljavno, saj je njemu poslalo poziv na odpravo pomanjkljivosti. Po prvem odstavku 90. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanj ZPP/77), ki se po določbi 16. člena ZUS primerno uporablja za vsa vprašanja postopka, ki jih ZUS ne ureja, je pooblaščenec lahko vsak, kdor je popolnoma opravilno sposoben in se ne ukvarja z zakotnim pisaštvom. Iz tega izhaja, da je pooblaščenec v upravnem sporu lahko le fizična oseba, ne pa združenje. Zato se dejanja združenja v konkretni zadevi ne morejo šteti za dejanja tožnice.

Ker je sodišče prve stopnje zahtevo za odpravo pomanjkljivosti tožbe poslalo združenju, ki ne more biti pooblaščenec, ni ravnalo v skladu z določbo prvega odstavka 29. člena ZUS, po kateri bi morala k odpravi pomanjkljivosti pozvati tožnico. Tako tožnici ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Zato je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbo postopka in sicer 7. točko drugega odstavka 354. člena ZPP/77, na katero mora pritožbeno sodišče po določbi drugega odstavka 365. člena ZPP/77 paziti po uradni dolžnosti.

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje pozvati tožnico k popravi tožbe.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 74. člena ZUS pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo temu sodišču, da opravi nov postopek.