Jedro

Če sodišče v socialnem sporu ugotovi, da je odločba toženca - ZPIZ nezakonita, ker zavod pri izračunu ni popolno ugotovil dejanskega stanja (pri izračunu pokojnine je upošteval letne prejemke za mesečne), posledično pa je zmotno uporabil materialno pravo, takšno odločbo toženca razveljavi in zadevo vrne tožencu v ponoven postopek.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče je ugodilo tožnikovemu zahtevku in razveljavilo odločbo toženca, št. P-0713.199, z dne 9.2.1994 in zadevo vrnilo tožencu zaradi ponovne odmere predčasne pokojnine brez zmanjšanja v novo odločanje.

Zoper sodbo se pritožuje toženec zaradi zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter posledično napačne uporabe materialnega prava.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče razčistilo bistvena dejstva, od katerih je odvisna odločitev v zadevi ter na podlagi pravilno uporabljenega materialnega prava pravilno odločilo. Pri tem tudi ni kršilo postopkovnih določb, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Sodbo je tudi ustrezno obrazložilo tako z dejanskimi kot s pravnimi razlogi. Pritožbeno sodišče se z njimi strinja. V izogib ponavljanju jih ne navaja znova. Glede na pritožbena izvajanja pa povdarja naslednje.

Ni podlage za pavšalo pritožbeno trditev, da pri izdaji prvostopenjskega, očitno pravnomočnega sklepa z dne 28.2.1990, ni šlo za zmotno ter nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, pač pa za očitno napačen pravni zaključek, ki je pripeljal do kršitve določb 1. odst. 24. člena takrat veljavnega Zakona o temeljnih pravicah iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (Ur. l. SFRJ, št. 23/82 - 44/90), po katerih se starostna pokojnina odmerja od mesečnega povprečja osebnih dohodkov. Enako določbo ima v 43. členu 1. odst. tudi Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 12/92 - 54/98), ki velja od 1.4.1992 dalje. V sporočilu Občine Ljubljana - Bežigrad, Občinske uprave za družbene prihodke, z dne 8.1.1990 (v toženčevem spisu, št. 713.299, ki pa je pribavilo že sodišče prve stopnje) so zneski neto zavarovalnih osnov navedeni za leta 1981, 1982, 1983 in 1984 ter ni nikjer zapisano, da so zneski mesečni in torej že iz tega izhaja, da gre za letne zneske. Če je toženec pri izdaji navedenega sklepa menil, da gre za mesečne zneske, je torej zmotno ugotovil dejansko stanje. Če pa bi bil kakorkoli v dvomu, bi moral navedeno vprašanje pri upravi za družbene prihodke preveriti ter šele nato izdati sklep. Ker očitno tega ni storil, gre lahko tudi za nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Ker je torej toženec dejansko stanje pred izdajo navedenega sklepa zmotno ali pa nepopolno ugotovil, je iz tega razloga napačno uporabil citirano zakonsko določbo s tem, ko je navedene zneske upošteval kot mesečne, ne pa kot letne in s tem povzročil, da so bili pri izračunu pokojninske osnove upoštevani v znesku, ki je 12-krat večji, kot pa bi moral dejansko biti v skladu z že navedenim sporočilom z dne 8.1.1990, kar toženec obrazlaga tudi v 3. odst. na strani 3 izpodbijane dokončne odločbe.

Do kršitve navedene zakonske določbe, ki je materialni zakon je torej prišlo zaradi nepravilno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, ne pa zaradi očitno napačnega pravnega zaključka, kot to meni pritožba, ob tem pa povdarja tudi, da je citirana zakonska določba v formulaciji povsem jasna.

Pritožba tudi ne oporeka, da je drugostopenjski organ toženca dokončno odločbo z dne 9.2.1994 izdal na podlagi določb 2. alinee 269. člena veljavnega ZPIZ, niti ne razlogom, ki jih je obširno navedlo prvostopenjsko sodišče, zaradi katerih zaradi nepravilno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja po določbah 269. člena zakona ni moč razveljaviti ali spremeniti dokončne odločbe, kar je tudi prvostopenjska pravnomočna odločba.

Zato je prvostopenjsko sodišče pravilno odločilo s tem, ko je navedeno drugostopenjsko odločbo toženca z dne 9.2.1994 razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v novo odločanje zato, da bo lahko tožniku odmeril glede na dejstvo, da je 6.12.1993 dopolnil 60 let starosti, predčasno pokojnino brez zmanjšanja zaradi dotlej manjkajočih let do dopolnitve zakonsko predpisane starosti za izplačevanje predčasne pokojnine brez zmanjšanja.