Jedro

Določilo 1. točke drugega odstavka člena 68 Zakona o zemljiški knjigi - ZZK je razumeti tako, da ima le-to v mislih samo tiste pravnomočne odločbe sodišč in državnih ter drugih organov, s katerimi je odločeno o pravicah, ki se vpisujejo v javno knjigo in katerih izvedba je zagotovljena po uradni dolžnosti, na podlagi nekaterih zakonov (npr.: Zakona o dedovanju). Taka odločba pa sodba pravdnega sodišča gotovo ni.

Izrek

Ob reševanju pritožbe obeh pritožnikov se po uradni dolžnosti sklep sodišča prve stopnje tako spremeni, da se njunemu ugovoru zoper sklep opr.št. Dn () ugodi in se ta sklep razveljavi.

Sodišče prve stopnje izvrši izbris opravljenega vpisa lastninske pravice na ime J. P. in zaznambe vložene pritožbe zoper izpodbijani sklep, oboje pri vl. št... k.o. P..

Obrazložitev

Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se kot neutemeljen zavrne ugovor sedanjih pritožnikov zoper zemljiškoknjižni sklep istega sodišča, opr.št. Dn št... z dne 7.10.1996 o odrejeni vknjižbi lastninske pravice v korist J. P. pri nepremičnini vl. št. ... k.o. P. - do celote, na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v S. G. opr.št. P ... v zvezi s sodbo Višjega sodišča v M. opr. št. Cp ...

Pritožnika izpodbijata napadeni sklep s pritožbo iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1. točke prvega odstavka 353. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 63 Zakona o zemljiški knjigi - ZZK in 73. čl. Zakona o nepravdnem postopku - ZNP. Predlagata, da pritožbeno sodišče napadeni sklep spremeni tako, da se njunemu ugovoru zoper sklep opr.št. Dn. št. ... ugodi in se ta razveljavi ter odredi izbris opravljene vknjižbe.

Pregled zadeve v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (čl. 365/II ZPP) pokaže, da prvo sodišče ni storilo v pritožbi očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka, pač pa je materialno pravno zmotno presodilo o zadevi. Pri sprejeti odločitvi je napačno izhajalo iz ocene, da določilo 1. točke drugega odstavka 68. čl. ZZK omogoča vpis v zemljiško knjigo po uradni dolžnosti tudi na podlagi pravnomočne odločbe pravdnega sodišča, na podlagi katere je bil v tej zadevi vpis dejansko opravljen. Zakon o izvršilnem postopku - ZIP je glede vpisa pravic v javno knjigo (čl. 234 do 237) prav gotovo poseben zakon v primerjavi z ZZK, in ureja način vpisa (po predlogu) v javno knjigo vseh tistih pravic, ugotovljenih v izvršilnem naslovu, katerih vpis ne odreja že sam zakon (po uradni dolžnosti). Zato je mogoče razumeti določilo 1. točke drugega odstavka 68. čl. ZZK edino tako, da ima le-to v mislih samo tiste pravnomočne odločbe sodišč in državnih ter drugih organov, s katerimi je odločeno o pravicah, ki se vpisujejo v javno knjigo in katerih izvedba je zagotovljena po uradni dolžnosti, na podlagi nekaterih zakonov (npr. Zakona o dedovanju). Taka odločba pa sodba pravdnega sodišča zagotovo ni.

Po povedanemu je bilo potrebno ob pravilni uporabi materialnega prava napadeni sklep spremeniti kot izhaja iz prvega odstavka izreka (3. točka 95. čl. ZZK).

Iz zemljiškoknjižnega stanja izhaja, da je bila pri obravnavani nepremičnini vpisana tudi zaznamba vložene pritožbe, zato je bilo glede na pritožbeno odločitev, v skladu s 3. točko 95. čl. ZZK odločiti tudi o izbrisu zaznambe vložene pritožbe in o izbrisu vpisa, na katerega se pritožba nanaša (drugi odstavek izreka).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih pritožnica ni priglasila.