- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2436/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.2436.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Zamuda procesnega roka in materialnopravnega rokaAli lahko predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljuje zamuda materialnopravnega roka?
- Utemeljenost odsotnosti na obravnaviAli je pritožnica upravičena do obravnave pritožbe kljub odsotnosti na obravnavi zaradi smrti svojega brata?
- Obravnava pritožbeKako se obravnava pritožba, ki je bila zaradi neplačila sodne takse šteta za umaknjeno?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izpodbijani sklep temelji na pravilnem stališču, da predlog za vrnitev v prejšnje stanje lahko utemeljuje samo zamuda procesnega roka, ne pa tudi zamuda materialnopravnega roka, rok za plačilo sodne takse za pritožbo pa je materialnopravni rok.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
2. Prva nasprotna udeleženka v pritožbi zoper navedeni sklep (poimenovan ugovor) navaja, da na obravnavi 8. 1. 2014 ni sodelovala, ker je bila tedaj pri svojem bolnem bratu v B., ki je prav 8. 1. 2014 umrl. Žal v svojem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni navedla razloga za odsotnost. Prosi, naj sodišče to dejstvo upošteva in ji omogoči naknadni prihod na sodišče in pravično presojo v zadevi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijani sklep temelji na stališču, da predlog za vrnitev v prejšnje stanje lahko utemeljuje samo zamuda procesnega roka, ne pa tudi zamuda materialnopravnega roka, rok za plačilo sodne takse za pritožbo pa je materialnopravni rok. Stališče temelji na pravilni razlagi določb Zakona o sodnih taksah in ima oporo tudi v stališčih sodne prakse Vrhovnega sodišča, navedenih v sklepu, in teorije(1).
5. Upravičenost razloga, zaradi katerega je bila pritožnica odsotna z naroka, bi bilo mogoče upoštevati šele, če bi bile izpolnjene procesne predpostavke za obravnavanje pritožbe. Ker se je pritožba zaradi neplačila sodne takse štela za umaknjeno, vsebinsko obravnavanje pritožbe ni možno.
6. Drugačne odločitve v zadevi pritožnica ne bi mogla doseči niti v primeru, če bi njeno vlogo, ki jo je sodišče obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, obravnavali kot pritožbo zoper sklep z dne 27. 3. 2014, po katerem se pritožba šteje za umaknjeno. Trditev, da je nalog za plačilo sodne takse za pritožbo prejela šele 15. maja 2014, tj. po izdaji sklepa o fiktivnem umiku pritožbe, je namreč premalo konkretno obrazložena, da bi vzbujala dvom v pravilnost ugotovitve, da ji je bil plačilni nalog vročen 8. 3. 2014. Pritožnica je namreč navedla le, da je zaradi bolezni in zdravljenja ter odvisnosti od drugih večkrat odsotna, te odsotnosti pa ni časovno opredelila tako, da bi bilo mogoče ugotoviti, ali je bila odsotna v času, ko je bilo v nabiralniku na naslovu prebivališča puščeno obvestilo o sodnem pisanju, niti svojih navedb ni izkazala.
7. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
(1) Galič, v Ude, Galič (red.), Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, Uradni list, GV Založba, 2005, str. 473.