Jedro

Vrhovno sodišče je v številnih zadevah že zavzelo stališče, da se obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti po ZOZP ne razširja na primere, ko določeno vozilo, ki opravlja prevozno in delovno funkcijo, opravlja le delovno funkcijo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Tožeča stranka sama krije svoje stroške tega postopka.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo od sodišča zahteval, naj razsodi, da mu je tožena zavarovalnica iz naslova obveznega zavarovanja traktorja proti odgovornosti za škodo, povzročeno tretjim osebam, dolžna povrniti škodo, ki mu je nastala dne 10. 11. 2003. Navedel je, da se je poškodoval pri delu na domači kmetiji, ko se je traktor, ki ga je tedaj upravljal njegov brat, premaknil vzvratno za nekaj metrov. Zaradi premika ga je zadel na traktor pripet ličkalnik, izgubil je ravnotežje in z roko prijel delujoč ličkalnik ter se pri tem poškodoval. 2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se predpisi o obveznem zavarovanju v prometu uporabljajo tudi za škode iz nesreč z motornimi vozili, ki obratujejo zunaj ceste in da tudi za te škode zavarovalnica odgovarja enako kot za škode iz obratovanja na cesti. Tako je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in tožniku prisodilo odškodnino v skupnem znesku 9.390,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in je v zavrnilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, pritožbi tožene stranke pa je ugodilo in je izpodbijano sodbo v ugodilnem delu spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tožnika v celoti zavrnilo.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Navaja, da je pomembno pravno vprašanje, ali obstaja zavarovalno kritje za škodo, ki je nastala iz obratovanja delovnega stroja, ki je bil priklopljen na traktor v delovanju. Navaja, da identičnega primera v sodni praksi Vrhovnega sodišča ni mogoče najti, da pa praksa sodišča druge stopnje odstopa od odločitve Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 325/2002, saj ne upošteva dejstva, da je pri določanju pravnega standarda uporabe vozila treba izhajati iz funkcionalnosti vozila. Opozarja, da so z obveznim zavarovanjem krite vse škode, ki se redno, normalno ali praviloma dogajajo z uporabo motornega vozila na določen način in v dani življenjski situaciji, uporaba traktorja za poganjanje stroja za ličkanje pa je običajna in normalna raba traktorja.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je v številnih zadevah že zavzelo stališče, da se obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti po Zakonu o obveznih zavarovanjih v prometu (Ur. l. RS, št. 93/2007, v nadaljevanju ZOZP) ne razširja na primere, ko določeno vozilo, ki opravlja prevozno in delovno funkcijo, opravlja le delovno funkcijo (glej odločbe Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 754/2007, II Ips 247/2006, II Ips 408/2005, II Ips 20/2005, II Ips 134/2000) Takšno stališče je v več primerih zavzelo prav v zvezi s primeri, ko je do nesreče prišlo pri uporabi ličkalnega stroja pripetega na traktor (glej na primer odločbo Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 721/2009). Predlagatelj tako ni izkazal, da glede pravnega vprašanja, ki ga izpostavlja kot pravno pomembno, sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

6. Odločitev, da tožnik sam krije svoje stroške postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP.