Jedro

V 1. odstavku 163. člena ZPP je določeno, da sodišče odloči o povrnitvi stroškov na zahtevo stranke brez obravnavanja. Ker gre za odločitev o zahtevi glede priglašenih stroškov in ne za odločitev o tožbenem zahtevku, glede stroškov postopka, ki jih sodišče ni priznalo, ni potrebno izdati zavrnilnega dela izreka sklepa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi dopolnilni sklep z dne 4.5.2005. Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo dopolnilni sklep o odmeri stroškov postopka z dne 4.5.2005, v katerem je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožnici poleg priznanih stroškov (razvidnih iz 2. tč. izreka sodbe z opr. št. I Pd 204/2004 z dne 15.4.2005), povrniti še stroške v višini 81.143,64 SIT, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje tega sklepa, v roku 8 dni pod izvršbo.

Zoper navedeni dopolnilni sklep je tožnica podala predlog za izdajo dopolnilnega sklepa oz. podrejeno pritožbo zoper dopolnilni sklep z dne 4.5.2005 in navajala, da sodišče ni odločalo o celotnem tožbenem zahtevku, ko je tožnica zahtevala povrnitev vseh priglašenih pravdnih stroškov z obrestmi. Sodišče je samo v obrazložitvi zapisalo, da dela stroškov, ki so priglašeni ni mogoče priznati, manjka pa ustrezni del izreka.

Navajala je, da odvetnik ne more sam sebi izstaviti računa za fotokopiranje, ker se fotokopirni stroj nahaja v odvetniški pisarni, prav tako bi sodišče moralo priznati parkiranje vsaj za dve uri v garažni hiši. Odsotnost iz pisarne je več kot 30 minut iz Mengša proti Trzina do Ljubljane. Prav tako bi bilo potrebno predlog za izdajo dodatnega sklepa vrednotiti z uporabo tarife 15/4 OT.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004 - ZPP) v zvezi 366. členom ZPP. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti ni storilo in je na popolno ugotovljeno dejansko stanje sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje dne 15.4.2005 izdalo sodbo na podlagi pripoznave, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku in ugotovilo, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 16.2.2004 nezakonita in se razveljavi (I/1 točka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna pozvati tožnico nazaj na delo in ji priznati delovno dobo za čas od 17.2.2004 dalje do reintegracije in ji vpisati delovno dobo v delovno knjižico (I/2 točka). Odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške v višini 40.392,00 SIT skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje do plačila (II. točka). Po predlogu tožnice za izdajo dopolnilnega sklepa je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani dopolnilni sklep z dne 4.5.2005, s katerem je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki poleg priznanih stroškov (razvidnih iz II.

točke izreka sodbe), povrniti še stroške v višini 81.143,64 SIT, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa dalje. Tožnica je ponovno dne 19.5.2005 podala predlog za izdajo dopolnilnega sklepa oz. podrejeno pritožbo s predlogom, da ji sodišče prizna vse priglašene stroške. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 21.6.2005 odločilo, da se zavrne predlog tožeče stranke za izdajo dopolnilnega sklepa z dne 19.5.2005, tako, da je pritožbeno sodišče o vlogi z dne 3.5.2005 odločalo kot o pritožbi zoper dopolnilni sklep o odmeri stroškov z dne 4.5.2005. Ni mogoče slediti pritožbenemu ugovoru, da bi sodišče prve stopnje moralo odločiti o priglašenih stroških postopka tako, da bi o tem izrecno odločilo v izreku sklepa in jih zavrnilo. ZPP v

1. odst. 163. členu določa, da o povrnitvi stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke brez obravnavanja. To pomeni, da gre za zahtevo in ne za tožbeni zahtevek, tako da bi sodišče v delu priglašenih stroškov, za katere je odločilo, da ne gre za potrebne stroške postopka po določilu 155. člena ZPP, moralo z izrekom odločiti v zavrnilnem delu izreka, kot to uveljavlja tožnica v pritožbi. Sodišče prve stopnje je pravilno ravnalo, ko je v izreku sklepa odločilo o priznanih stroških postopka, v obrazložitvi sklepa pa natančno in jasno obrazložilo, katere stroške priznava kot potrebne v smislu določila 155. člena ZPP, ki med drugim določa, da sodišče o potrebnih stroških odloči po skrbni presoji vseh okoliščin.

Ni mogoče slediti tudi pritožbenemu ugovoru, da bi sodišče moralo posebej upoštevati stroške za fotokopiranje, ko odvetnik sicer ne more izstaviti računa, ker ima fotokopirni stroj v svoji pisarni.

Enako velja za stroške parkiranja v garažni hiši. Iz sklepa jasno izhaja, da je sodišče tožnici priznalo administrativne stroške v pavšalnem znesku 2 % od skupne vrednosti storitve po določilih 3. odst. 13. člena Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 67/2003 s sprem. - OT). Tožnica drugačnih stroškov tudi ni izkazala. V zvezi z odsotnostjo iz pisarne za več kot pol ure je sodišče tožnici pravilno priznalo povprečni čas, ko je v normalnih prometnih razmerah mogoče priti iz Mengša do Ljubljane. V zvezi z pritožbenim ugovorom glede vrednotenja predloga za izdajo dodatnega sklepa oz. uveljavljanja pravnega sredstva, ko naj bi po mnenju tožnice sodišče moralo uporabiti tarifo 15/4 OT, pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče navedene vloge za izdajo dopolnilnega sklepa oz. podredno pritožbe ni moglo vrednotiti po tarifi 15/4, saj le-ta določa nagrado za pritožbo in odgovor nanjo. Ker je sodišče prve stopnje vlogo obravnavalo kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških postopka, je skladno z vsebino vloge zanjo pravilno priznalo tudi stroške postopka v višini 20 točk po tar. št. 39/3 OT. Zaradi navedenega je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Tožnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije priglašene stroške pritožbenega postopka. Odločitev o stroških postopka temelji na

1. odst. 165. člena ZPP v povezavi s 366. členom ZPP.