Jedro

Okoliščina, da bo sodnik neizogibno postal udeleženec izvršilnega postopka, predstavlja drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. V dveh izvršilnih zadevah upnika A., d. o. o., zoper dolžnika B., d. o. o., zaradi izterjave 291,19 EUR s pripadki in 1.384,48 EUR s pripadki, ki se pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah vodita pod opr. št. I 92/2021 inI 156/2023, je Okrajno sodišče na Jesenicah podalo predlog za prenos krajevne pristojnosti.

2. Predlog za prenos krajevne pristojnosti utemeljuje s tem, da je bilo ugodeno predlogu za izločitev sodnika B. B. na podlagi šestega odstavka 70. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in da zadeva ne more biti dodeljena nobenemu od sodnikov Okrajnega sodišča na Jesenicah, saj je v navedenih izvršilnih zadevah stranka postopka eden od njih. Zato nobeden od sodnikov Okrajnega sodišča na Jesenicah zadeve ne more obravnavati na način, da bi bil ohranjen videz nepristranskosti sodišča. Enako velja tudi za ostale notranje organizacijske enote Okrožnega sodišča v Kranju, saj bi moral biti sodnik dodeljen za reševanje zadeve na to sodišče, ker gre za izključno krajevno pristojnost sodišča. Sodnik A. A., ki je stranka v izvršilni zadevi, je že dolgo vrsto let sodnik in so v kolektivu v tesnih medsebojnih odnosih tudi s sodniki drugih organizacijskih enot. Upoštevajoč vse navedeno, pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah ni mogoče zagotoviti ustavne pravice do nepristranskega sojenja, zato predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zunaj Okrožnega sodišča v Kranju.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se (po kriteriju razumnega opazovalca) v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

5. V predlogu je navedeno, da je sodnik Okrajnega sodišča na Jesenicah stranka postopka, kar je preuranjeno.1 Kdo sta stranki postopka, je razvidno iz uvoda tega sklepa, je pa predlog predlagatelja utemeljen iz drugih razlogov. Iz obeh izvršilnih spisov, ki jih je vpogledalo Vrhovno sodišče, izhaja, da je v zadevi izdan pravnomočen sklep o izvršbi na nepremičnine (r. št. 33 vodilnega spisa) in pravnomočen sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin (r. št. 50 vodilnega spisa). Eden od solastnikov omenjenih nepremičnin je tudi sodnik Okrajnega sodišča na Jesenicah, A. A. Sodeči sodnik B. B. je v svojem obvestilu o izločitvenem razlogu (r. št. 56 vodilnega spisa) opozoril, da je naslednja faza izvršilnega postopka prodaja solastnih deležev na navedenih nepremičninah. Ker so solastniki predkupni upravičenci, jim mora sodišče vročati odredbo o prodaji ter nadaljnje sklepe v postopku. Solastniki tako z razpisom dražbe solastne nepremičnine postanejo udeleženci izvršilnega postopka, kar se bo zgodilo tudi v tem konkretnem primeru.

6. Okoliščina, da bo sodnik Okrajnega sodišča na Jesenicah, A. A., neizogibno postal udeleženec postopka, po presoji Vrhovnega sodišča predstavlja drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Glede na navedbe iz predloga, da so v kolektivu v tesnih medsebojnih odnosih tudi s sodniki drugih organizacijskih enot Okrožnega sodišča v Kranju in da bo sodnik sodišča, na katerega se prenese pristojnost, po naravi stvari (izključna krajevna pristojnost po legi nepremičnine) posloval na Okrajnem sodišču na Jesenicah, je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti zunaj Okrožnega sodišča v Kranju ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljubljani.

7. Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Takšna okoliščina bi sicer za tega sodnika predstavljala izločitveni razlog po prvi točki70. člena ZPP, in ne odklonitvenega razloga po šesti točki 70. člena ZPP.