- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 266/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.266.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost ugovora proti sklepu o izvršbi.Ali je dolžnica utemeljila svoj ugovor proti sklepu o izvršbi in ali so bili izpolnjeni razlogi za odlog izvršbe?
- Obnova postopka in njen vpliv na izvršbo.Ali je vložitev predloga za obnovo postopka lahko podlaga za odlog izvršbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnica se v ugovoru ni sklicevala na nobenega od razlogov, ki so posebej našteti v 1. odst. 55. čl. ZIZ.
Vložitev predloga za obnovo postopka bi sicer lahko bila podlaga za odlog izvršbe po 71. čl. ZIZ, vendar pa dolžnica takšnega predloga ni podala.
Izrek
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi izvršilnega naslova) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
V pravočasnem ugovoru je dolžnica navedla, da je dne 23.05.2000 proti sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani, pod opr. št. Gp 431/95 z dne 16.11.1999, ki je bila potrjena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, pod opr. št. Gpp 54/2000 z dne 23.03.2000, vložila predlog za obnovo postopka. Po mnenju dolžnice je namreč višje sodišče pri odločanju naredilo napako, zaradi katere dolžnica ni dolžna plačati izrečene denarne kazni. Dolžnica za ugovor ni priglasila stroškov.
Ugovor ni utemeljen.
V izvršilnem postopku sodišče prisilno izvrši sodno odločbo, ki se glasi na izpolnitev obveznosti (1. odst. 1. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)). Ker obveznost dolžnice izhaja iz sodne odločbe (17. čl. ZIZ), se v izvršilnem postopku praviloma ne presoja, ali obveznost obstaja ali ne, saj bi to pomenilo ponovno odločanje o pravnomočno razsojeni stvari. Ugovor proti sklepu o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova je zato mogoče vložiti le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Dolžnica pa se v ugovoru ni sklicevala na nobenega od teh razlogov, ki so posebej našteti v 1. odst. 55. čl. ZIZ.
Vložitev predloga za obnovo postopka (prilogi B3 in B4) bi sicer lahko bila podlaga za odlog izvršbe po 71. čl. ZIZ, vendar pa dolžnica takšnega predloga ni podala.
Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da ugovor ni utemeljen, in ravnalo po 2. odst. 54. čl. ZIZ; ugovor je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo ugovornih razlogov iz 2. odst. 55. čl. ZIZ ter tudi ne bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba pa v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).