Jedro

Dolžnik v roku 8 dni po prejemu obeh pisanj ni vložil pritožbe zoper sklep in ne ugovora zoper drugi plačilni nalog, zato sta postala pravnomočna. Iz tega razloga so neutemeljene pritožbene navedbe, da sodna taksa po plačilnem nalogu z dne 9. 12. 2019 ni pravilno odmerjena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da dolžnik ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačal sodne takse, ki jo mora plačati po predpisih o sodnih taksah. Dolžniku je bil plačilni nalog z dne 9. 12. 2019 vročen 17. 12. 2019, rok za plačilo sodne takse je iztekel 27. 12. 2019. Dolžnik ni plačal takse niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razloga kršitve ustavnih pravic in brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ob upoštevanju blokade TRR ne zmore plačila sodne takse 44,00 EUR. Sodišče bi moralo dolžniku, kolikor ga ne more oprostiti, odložiti plačilo sodne takse, saj bi bila v nasprotnem primeru prizadeta njegova ustavna pravica do sodnega varstva, do pravnega sredstva in do pritožbe. Sodišče še ni odločilo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse po spremenjenih okoliščinah in ni odločilo, ali pred iztekom roka za plačilo sodne takse obstojijo pogoji za oprostitev. Sodna taksa po plačilnem nalogu z dne 9. 12. 2019 ni pravilno odmerjena in mora sodišče preizkusiti pravilnost odmere. Dolžnik ima vse račune blokirane in ne zmore plačila sodne takse, saj nima prostih sredstev. Je v slabem ekonomskem, finančnem in likvidnostnem stanju in nima podlage sredstev za plačilo sodne takse.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo upniku s pozivom, odgovora ni vložil. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik neutemeljeno opisuje svoje ekonomske, finančne in likvidnostne razmere ter navaja, da ne zmore plačila sodne takse 44,00 EUR, da bi mu moralo sodišče odložiti plačilo sodne takse, da bi bila v nasprotnem prizadeta njegova ustavna pravica do sodnega varstva, pravnega sredstva in do pritožbe, saj je iz spisa razvidno, da je sodišče prve stopnje že odločilo o dolžnikovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks s sklepom z dne 9. 12. 2019. Dolžnika je oprostilo plačila sodnih taks v višini nad 44,00 EUR in razveljavilo prvi plačilni nalog z dne 21. 11. 2019. Na isti dan 9. 12. 2019 je izdalo nov plačilni nalog in ga skupaj s sklepom vročilo dolžniku 17. 12. 2019, kar dokazuje podpisana vročilnica v spisu. Enako je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Dolžnik v roku 8 dni po prejemu obeh pisanj ni vložil pritožbe zoper sklep in ne ugovora zoper drugi plačilni nalog, zato sta postala pravnomočna. Iz tega razloga so neutemeljene pritožbene navedbe, da sodna taksa po plačilnem nalogu z dne 9. 12. 2019 ni pravilno odmerjena. Prav tako dolžnik neutemeljeno navaja, da sodišče še ni odločilo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse po spremenjenih pogojih, saj je dolžnik podal samo en predlog za oprostitev plačila sodne takse in v tem zatrjeval ʺnove okoliščine in nova dejstvaʺ. Kot ugotovljeno, je bilo o tem predlogu pravnomočno odločeno. Zato sodišče ni izvajalo dokaza z zaslišanjem strank, vpogledom in preverbami pri bankah, vpogledom v register TRR in v domnevno izjavo o premoženjskem stanju.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo kdaj je bil dolžniku vročen plačilni nalog z dne 9. 12. 2019 in kdaj se je iztekel rok za plačilo. Teh ugotovitev v pritožbi ne izpodbija in ne navaja, da bi pravočasno plačal sodno takso. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.