Jedro

Če tožbi ni priloženo pooblastilo, je taka tožba nepopolna in je sodišče ne more obravnavati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 905/2001-13 z dne 7.11.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrglo tožbo, ki so jo za tožečo stranko vložili odvetniki Odvetniške družbe Č. zoper odločbo tožene stranke z dne 20.4.2001. S to je tožena stranka zavrnila pritožbi A.O. in Odvetniške družbe Č. zoper odločbo disciplinske komisije Zavoda za prestajanje kazni zapora D. z dne 27.12.1995, s katero je bila tožeči stranki izrečena disciplinska kazen oddaje v samico.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče navaja, da je dne 7.6.2001 odvetnike Odvetniške družbe Č. pisno pozvalo, da v roku 15 dni odpravijo pomanjkljivosti tožbe in sicer, da predložijo pooblastilo za zastopanje A.O. v tem upravnem sporu. Dne 12.6.2001 so odvetniki zaprosili sodišče za podaljšanje roka za predložitev pooblastila, ker se A.O. nahaja na prestajanju zaporne kazni na zaprtem oddelku v ZPKZ. Sodišče je s sklepom, št. U 905/2001-7 z dne 13.6.2001 predlogu za podaljšanje roka ugodilo in prvotni rok za predložitev pooblastila podaljšalo za 30 dni. Navedeni sklep je bil odvetniški družbi vročen dne 18.6.2001. Ker sodišče pooblastila v odrejenem roku ni prejelo, osebe, ki v postopku ne izkažejo pooblastila pa ne morejo kot pooblaščenci zastopati stranke, je sodišče štelo, da tožbe ni vložil A.O., ampak so jo vložili odvetniki Odvetniške družbe Č., ki nastopajo kot tožniki. In ker z izpodbijano odločbo ni bilo odločeno o kakšni njihovi pravici, niti ta odločba ne posega v njihovo neposredno, na zakon oprto korist, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 4. točke 1. odstavka 34. člena ZUS.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve pravil postopka. Navaja, da gre v tem postopku za nadaljevani postopek pred istim sodiščem pod zadevo, št. U 265/96-9 in novo pooblastilo ni potrebno. Pa tudi sicer iz dopisa z dne 12.6.2001 izhaja, da so odvetniki stranko prosili za novo pooblastilo, ki pa je očitno prispelo po roku, ki ga je s sklepom odredilo sodišče. Sodišče bi moralo upoštevati, da je tožnik nenehno v samici in z njim ni mogoče komunicirati.

Pritožba ni utemeljena.

Po 28. členu ZUS je treba tožbi priložiti upravni akt, zoper katerega je naperjena tožba in sicer v izvirniku, prepisu ali kopiji (1. odstavek) ter po en prepis ali kopijo tožbe in prilog za toženca, zastopnika javnega interesa, če je kdo prizadet z upravnim aktom pa tudi zanj (4. odstavek). Če stranko zastopa pooblaščenec, je treba na podlagi 1. odstavka 98. člena ZPP/99, ki se po določbi 1. odstavka 16. člena ZUS primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, predložiti že pri prvem pravdnem dejanju, tudi pooblastilo.

V obravnavanem primeru iz sodnega spisa izhaja, da tožbi, ki so jo dne 28.5.2001 vložili odvetniki Odvetniške družbe Č. zoper odločbo tožene stranke z dne 20.4.2001, ni bilo priloženo pooblastilo, s katerim naj bi tožnik pooblastil navedene odvetnike za vložitev te tožbe. Zato je sodišče prve stopnje z dopisom z dne 7.6.2001 odvetnike pozvalo na odpravo pomanjkljivosti z opozorilom, da bo tožbo zavrglo, kolikor v odrejenem roku 15 dni pomanjkljivosti ne bodo odpravili. Na njihov predlog jim je sodišče s sklepom z dne 13.6.2001 navedeni rok za predložitev poblastila podaljšalo za 30 dni. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da niti v tem roku pooblastila niso predložili, in v pritožbi ta ugotovitev ni izpodbijana, je po presoji pritožbenega sodišča odločitev sodišča prve stopnje pravilna, saj take tožbe sodišče ni moglo obravnavati, ker je bila nepopolna. Podlaga za zavrženje take tožbe je določba 2. odstavka 29. člena ZUS. Sodišče prve stopnje je sicer tožbo zavrglo na podlagi 4. točke 1. odstavka 34. člena ZUS, kar pa ni vplivalo na odločitev, saj je ta po obeh določbah enaka.

Na drugačno odločitev v zadevi ne more vplivati pritožbena navedba, da je bilo pooblastilo priloženo že tožbi zoper odločbo tožene stranke z dne 24.1.1996, torej v drugem upravnem sporu, št. U 265/96-9. Ne gre namreč za nadaljevanje tega upravnega spora, ki je bil že pravnomočno končan, ampak za drug upravni spor, št. U 905/2001, v katerem se s tožbo izpodbija drug upravni akt. Tej tožbi pa pooblastilo ni bilo priloženo, pa tudi sicer v tožbi ni navedeno, da obstoji tožnikovo pooblastilo navedenim odvetnikom. Na obstoj pooblastila se sklicujejo šele v pritožbi, vendar s tem pomanjkljivosti tožbe ni mogoče odpraviti.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo, na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS, zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.