Jedro

Iz navedb v predlogu za izdajo začasne odredbe ni natančneje razvidna vsebina skupnega ali za vsako bodočo toženko ločenega tožbenega zahtevka v napovedani tožbi. Zato je možnost sedanjega preizkusa krajevne pristojnosti za predlagano začasno odredbo omejena na predlagani ukrep, torej "na dovolitev udeležbe obeh žrebet na vseh dirkah in tekmovanjih ...". Tako dovoljenje pa je po predloženih pravilih rodovniškega knjigovodstva v pristojnosti prve in ne druge dolžnice.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi zavarovanja z začasno odredbo in da bo zato po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljutomeru. Ugotovilo je, da je namen predlaganega zavarovanja zagotoviti udeležbo dveh upnikovih žrebet na dirkah do pravnomočne odločitve o glavni stvari, to je do registracije konj. Rodovniško knjigo z rojstnim registrom in registrom uvoženih kasačev vodi prva dolžnica, ki ima sedež v Ljutomeru. Zato je na podlagi prvega odstavka 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 40/2004 - UPB1; ZIZ) v zadevi krajevno pristojno odločiti Okrajno sodišče v Ljutomeru.

Okrajno sodišče v Ljutomeru pristojnosti ni sprejelo in je zato sprožilo spor. Svoj predlog za odločitev o tem sporu utemeljuje z navedbo, da se registracija žrebet v rojstni register opravi na podlagi vpisa kobil v rodovno knjigo oziroma seznama semenskih kobil pri drugi dolžnici, ki ima sedež na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.

Po prvem odstavku 266. člena ZIZ je v primeru, ko ni uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo. Zato je treba odgovoriti na vprašanje, kako se bo glasil izvršilni naslov, ali še natančneje, kako se bo glasil tožbeni zahtevek proti eni, drugi ali obema bodočima toženkama v napovedani tožbi. Iz navedb v predlogu za izdajo začasne odredbe ni natančneje razvidna vsebina skupnega ali za vsako bodočo toženko ločenega tožbenega zahtevka v napovedani tožbi. Zato je možnost sedanjega preizkusa krajevne pristojnosti za predlagano začasno odredbo omejena na predlagani ukrep, torej "na dovolitev udeležbe obeh žrebet na vseh dirkah in tekmovanjih ...". Tako dovoljenje pa je po predloženih pravilih rodovniškega knjigovodstva v pristojnosti prve in ne druge dolžnice. Morebitni tudi enak napovedani tožbeni zahtevek bi narekoval enako krajevno pristojnost. Zato je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.