Jedro

Organ kasneje vloženo zahtevo zavrže, saj o isti zadevi ne moreta sočasno teči dva postopka. V primeru, ko je bilo o isti zadevi že pravnomočno odločeno, zakon razlikuje med materialno in formalno pravnomočnostjo. V primeru materialne pravnomočnosti, torej, ko je bilo v zadevi že pravnomočno odločeno z odločbo, s katero je stranka dobila kakšne pravice ali so ji bile naložene kakšne obveznosti, ponovno odločanje ni mogoče, zato organ drugo zahtevo zavrže. Spremenjeno dejansko stanje in pravna podlaga sta relevantna le v primeru formalne pravnomočnosti, torej v primeru pravnomočne zavrnilne odločbe, ko je treba ugotoviti, ali sta se dejansko stanje ali materialna podlaga morebiti spremenila. V primeru, da sta se, je ponovno odločanje dopustno.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedenim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje pred sodiščem prve stopnje v postopku št. I P 623/2017 pred Okrajnim sodiščem v Mariboru. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik že dne 18. 10. 2017 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki se je obravnavala pod opr. št. Bpp 1295/2017, v kateri je prav tako navedel, da prosi za pomoč za zastopanje pred sodiščem prve stopnje v postopku št. I P 623/2017 Okrajnega sodišča v Mariboru. V tej zadevi je sodišče dne 23. 11. 2017 izdalo sklep, s katerim je tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrglo. Ker je tožnik že zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči za isto zadevo in je torej o isti zadevi postopek še v teku, je njegova nova prošnja nedovoljena. Sklep z dne 23. 11. 2017 v zadevi št. Bpp 1295/2017 namreč še ni pravnomočen. Glede na to se o isti zadevi vodita dva postopka, kar po določilu 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP in 1. točko drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ni dovoljeno, zato je organ za brezplačno pravno pomoč tožnikovo prošnjo zavrgel. 2. Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu zaradi kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je med strankama nesporno, da je tožnik prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči v zvezi s stroški odvetniškega zastopanja v istem pravdnem postopku (I P 623/2017 Okrajnega sodišča v Mariboru) vložil že dne 18. 10. 2017. O tej prošnji je organ za brezplačno pravno pomoč odločil s sklepom z dne 23. 11. 2017, s katerim je tožnikovo prošnjo kot nepopolno zavrgel. Ta sklep tožnik izpodbija s tožbo v upravnem sporu, ki jo je vložil dne 13. 12. 2017. Upravni postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki ga je tožnik začel s prošnjo, vloženo dne 18. 10. 2017 in se obravnava v zadevi Organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 1567/2017, torej dejansko še ni zaključen, vendar pa tožeča stranka meni, da je kljub temu upravičena, da začne nov upravni postopek za odobritev nove brezplačne pravne pomoči. V zadevi št. Bpp 1295/2017 brezplačna pravna pomoč namreč tožniku ni bila odobrena, ker je organ za brezplačno pravno pomoč s sklepom z dne 23. 11. 2017 to tožnikovo prošnjo zavrgel kot nepopolno in torej o prošnji vsebinsko ni odločil. Pravna podlaga iz 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP za zavrženje tožnikove prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči ni podana, ker v zadevi brezplačne pravne pomoči št. 1295/2017 dne 23. 11. 2017 izdan sklep o zavrženju vloge ne temelji na nespremenjeni oziroma enaki dejanski in pravni podlagi, ampak na različni oziroma drugačni dejanski in pravni podlagi, saj je tožnik prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 13. 12. 2017, ki je predmet obravnave v tej zadevi, vložil kot popolno vlogo in toženka v v tem upravnem sporu izpodbijanem sklepu tudi ni ugotovila, da bi bila tožnikova prošnja z dne 13. 12. 2017 nepopolna. Dejansko stanje in pravna podlaga odločanja v zvezi s tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 13. 12. 2017 sta drugačna in spremenjena, zato uporaba 129. člena ZUP ni mogoča. 3. Pri tem dodaja, da je treba upoštevati, da se tožnikova prošnja obravnavana v zadevi Bpp 1295/2017 nanaša na brezplačno pravno pomoč v obdobju po 18. 10. 2017, tožnikova prošnja obravnavana v tej zadevi, to je zadevi Bpp 1567/2017 pa na brezplačno pravno pomoč v obdobju po 13. 12. 2017. Razen tega tožnik z vložitvijo nove prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči v zadevi I P 623/2017 ne more čakati do zaključka postopka odločanja v zadevi Bpp 1295/2017, saj je v predmetni zadevi, v zvezi s katero tožnik prosi za odobritev brezplačne pravne pomoči, že razpisana obravnava za dne 30. 1. 2018. Pri tem je upoštevati določbo drugega odstavka 11. člena ZBPP, po katerem dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja brezplačne pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. Tudi zato je vložitev nove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči nujna, potrebna in dopustna še pred zaključkom postopka v zadevi Bpp 1295/2017. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi, zadevo vrne v nov postopek in priglaša stroške tega upravnega spora.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Izpodbijana odločitev temelji na 4. točki prvega odstavka 129. člena ZUP, po kateri organ s sklepom zavrže zahtevo, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo dobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti (materialna pravnomočnost). Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, nista spremenila (formalna pravnomočnost).

7. Med strankama ni sporno, da je tožeča stranka prošnjo za brezplačno pravno pomoč za zastopanje v zadevi I P 623/2017 Okrajnega sodišča v Mariboru vložila že dne 18. 10. 2017 in se vodi pod št. Bpp 1295/2017. V tej zadevi je bil dne 23. 11. 2017 izdan sklep o zavrženju tožnikove prošnje kot nepopolne, odločitev pa še ni pravnomočna, ker jo tožeča stranka izpodbija v upravnem sporu s tožbo, vloženo 23. 11. 2017. Ne glede na to, pa je tožeča stranka dne 13. 12. 2017 vložila še eno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoč v isti pravdni zadevi, o njej pa je bilo odločeno z v tem upravnem sporu izpodbijanim sklepom. Iz tega sledi, da o istem predmetu, to je dodelitvi brezplačne pravne pomoči tožeči stranki za zastopanje v zadevi I P 623/2017 Okrajnega sodišča v Mariboru, tečeta dva postopka.

8. Glede tega 4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP jasno določa, da upravni organ drugovloženo zahtevo zavrže, če ugotovi, da o isti zahtevi že teče upravni ali sodni postopek. Prav za takšen primer gre v obravnavani zadevi. Citirano zakonsko določilo loči primere, ko o isti zadevi že teče upravni ali sodni postopek in sta torej obe zadevi v teku in primere, ko je bilo v eni od zadev že pravnomočno odločeno. V prvem primeru organ drugo vloženo zahtevo zavrže, saj o isti zadevi ne moreta sočasno teči dva postopka (glej tudi Kerševan, Androjna: Upravno procesno pravo, GV Založba 2017, str. 229). V primeru, ko je bilo o isti zadevi že pravnomočno odločeno, zakon razlikuje med materialno in formalno pravnomočnostjo, kot je navedeno zgoraj. V primeru materialne pravnomočnosti, torej, ko je bilo v zadevi že pravnomočno odločeno z odločbo, s katero je stranka dobila kakšne pravice ali so ji bile naložene kakšne obveznosti, ponovno odločanje ni mogoče, zato organ drugo zahtevo zavrže. Spremenjeno dejansko stanje in pravna podlaga sta relevantna le v primeru formalne pravnomočnosti, torej v primeru pravnomočne zavrnilne odločbe, ko je treba ugotoviti ali sta se dejansko stanje ali materialna podlaga morebiti spremenila. V primeru, da sta se, je ponovno odločanje dopustno.

9. Iz zgoraj navedenega izhaja, da v zadevi št. Bpp 1295/2017 še ni pravnomočne odločitve, zato okoliščine v zvezi z njeno dejansko in pravno podlago niso relevantne. Tožbene navedbe v zvezi s tem, da je bil sklep v zadevi Bpp 1295/2017 izdan na drugi podlagi, torej na odločitev ne vplivajo. Za odločitev je bistveno, da o isti zadevi - dodelitvi brezplačne pravne pomoči za zastopanje tožnika v zadevi I P 623/2017 Okrajnega sodišča v Mariboru - tečeta (sta odprta) dva postopka, zato je odločitev, da se drugovložena vloga zavrže, pravilna.

10. Pri tem na odločitev ne vpliva, da se prvo vložena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči nanaša na čas po 18. 10. 2017, drugo vložena pa na čas po 13. 12. 2017. Bistvena je namreč vsebina prošnje, ta pa je v obeh zadevah ista.

11. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

12. Ker je sodišče tožbo zavrnilo, je o stroških v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.