- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 520/2020
ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.520.2020 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnica s tožbo preko stečajnega upravitelja od toženke zahteva plačilo odškodnine, ker je bila zaradi nespoštovanja začasne odredbe, s katero je bilo prepovedano razpolaganje z depozitom tožnice pri toženki v višini 900.000 EUR in nateklimi pogodbenimi obrestmi, oškodovana stečajna masa. Toženka je kljub sodni prepovedi dne 7. 1. 2014 sprostila denarna sredstva iz depozita v znesku 400.000 EUR in z njimi poplačala obveznosti podjetja A.., d. o. o., po revolving kreditu.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da je dolžna tožnici plačati znesek 440.185,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 1. 2018 dalje do plačila. V presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja: 1) ali je sodišče pravilno presodilo, ko je štelo, da odškodnina za škodo, povzročeno stečajnemu upniku pred začetkom stečaja, spada v stečajno maso zgolj iz razloga, ker bi bila v primeru, da škodnega dogodka ne bi bilo, stečajna masa večja, kljub temu, da stečajnemu dolžniku s škodnim dogodkom škoda ni nastala; 2) ali ima stečajni upravitelj aktivno legitimacijo za vložitev tožbe, s katero zahteva plačilo odškodnine; 3) ali je pravilno ugotovljena višina škode s tem, ko je sodišče štelo, da se prepoved v začasni odredbi nanaša na znesek depozitov v višini 900.000 EUR in obresti, čeprav je bila v ugovornem postopku začasna odredba razveljavljena glede zneskov nad 900.000 EUR.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).