Jedro

Upravnikova obveznost, da tretji osebi (tožeči stranki) izpolni denarno obveznost, ki izvira iz posla, sklenjenega v imenu in za račun etažnih lastnikov, nastopi šele, ko prejme plačilo od posameznega etažnega lastnika. V obravnavanem primeru pa tožeča stranka niti ni prerekala navedb tožene stranke, da plačil etažnih lastnikov ni prejela.

Tožeča stranka se neutemeljeno sklicuje tudi na določbo tretjega odstavka 68. člena SZ-1. Navedena določba namreč ne pomeni, da zaradi izostanka seznama etažnih lastnikov posel ne bi bil sklenjen ali da bi spremenil svojo pravno naravo tako, da bi iz posebne vrste mandatne pogodbe, in sicer pooblastilne pogodbe, na podlagi katere se mandatar zaveže opraviti posel v imenu in za račun mandanta, prešel v mandatno pogodbo običajnega tipa, pri kateri se do tretjega zavezuje upravnik v svojem imenu in za račun etažnega lastnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 87451/2016 z dne 6.9.2016 v 1. in 3. odstavku izreka razveljavilo ter tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna v roku 8 dni toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 529,31 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je pravočasno vložila pritožbo tožeča stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da obdrži sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 87451/2016 z dne 6.9.2016, v veljavi. Podredno je predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarsko pravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen ZPP). O pritožbi zoper sodbo je zato na podlagi 5. odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik. Sodba v sporu majhne vrednosti se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožena stranka (upravnik) zadevne storitve (sanacija kanalizacije v večstanovanjski stavbi), katerih plačilo vtožuje tožeča stranka, naročila v imenu in za račun etažnih lastnikov stavbe na naslovu Novo mesto (naročilnice v prilogi A5 in A7 spisa ter izpovedbi zakonite zastopnice tožene stranke in priče K. Ž.), zaradi česar tožena stranka v tej zadevi ni pasivno legitimirana. Posledično je tožbeni zahtevek zavrnilo.

7. Glede na dejansko ugotovitev sodišča prve stopnje, na katero je pritožbeno sodišče vezano (1. odstavek 458. člena ZPP), t. j., da je sporna dela naročila tožena stranka – upravnik v imenu in za račun etažnih lastnikov stavbe na naslovu Novo mesto1 (v kateri so se ta dela tudi izvajala), tožena stranka ne more biti pasivno legitimiran za plačilo teh del. Šlo je torej za zakonito zastopanje etažnih lastnikov (5. alineja 4. odstavka 118. člena SPZ, 50. in 53. člen SZ-1 ter 5. in 6. člen pogodbe o upravljanju upravniških storitev v prilogi B1 spisa) in njihovega posebnega pooblastila tožena stranka za naročilo zadevnih del (posel rednega upravljanja2) ni potrebovala, sploh pa ne v razmerju do tožeče stranke. Tako v obravnavanem primeru glede na ugotovljeno dejansko stanje ne gre za situacijo, ko bi se upravnik zavezal tretji osebi kot plačnik blaga oziroma storitev in se zato tožeča stranka neutemeljeno sklicuje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 1425/2015 z dne 18.1.2017. V 71. členu SZ-1 sicer določa, da mora upravnik brez odlašanja izpolniti zapadle denarne obveznosti tretjim osebam iz pogodb glede upravljanja večstanovanjske stavbe, glede na prejeta plačila od vsakega posameznega etažnega lastnika; če obveznosti do tretje osebe niso poravnane v celoti za vse etažne lastnike, mora upravnik tretji osebi na njeno zahtevo v roku 8 delovnih dni posredovati podatke o etažnem lastniku, ki ni plačal svojega dela obveznosti. Upravnikova obveznost, da tretji osebi (tožeči stranki) izpolni denarno obveznost, ki izvira iz posla, sklenjenega v imenu in za račun etažnih lastnikov, nastopi torej šele, ko prejme plačilo od posameznega etažnega lastnika.3 V obravnavanem primeru pa tožeča stranka niti ni prerekala navedb tožene stranke, da plačil etažnih lastnikov ni prejela. Prav tako pa tudi ni zatrjevala, da bi od tožene stranke zahtevala podatke o etažnih lastnikih, ki niso plačal svojega dela obveznosti.

8. Tožeča stranka se neutemeljeno sklicuje tudi na določbo 3. odstavka 68. člena SZ-1. Navedena določba namreč ne pomeni, da zaradi izostanka seznama etažnih lastnikov posel ne bi bil sklenjen ali da bi spremenil svojo pravno naravo tako, da bi iz posebne vrste mandatne pogodbe, in sicer pooblastilne pogodbe, na podlagi katere se mandatar zaveže opraviti posel v imenu in za račun mandanta, prešel v mandatno pogodbo običajnega tipa, pri kateri se do tretjega zavezuje upravnik v svojem imenu in za račun etažnega lastnika. Takšna ureditev iz 68. člena SZ-1 ne izhaja.4

9. Glede na materialnopravno pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da pasivna legitimacija tožene stranke v tem sporu ni podana, vprašanje, ali so bila naročena dela opravljena in kako so bila opravljena, ni več relevantno. Sodišče prve stopnje je zato z dokaznim sklepom na naroku dne 18.9.2017 utemeljeno kot nepotrebne (2. odstavek 287. člena ZPP) zavrnilo dokazne predloge tožeče stranke po zaslišanju njenih monterjev (A. D., D. B. in M. K.) in postavitvi izvedenca gradbene stroke. Dokaznih predlogov za zaslišanje prič L. L. in I. B. pa tožeča stranka sploh ni substancirala (236. člen ZPP).5 Očitani kršitvi pravice do izjave ter enakega varstva pravic tako nista podani.

10. Protispisnost v zvezi z naročilnicama v prilogi A5 in A7 spisa, e-sporočil K. Ž. dne 21.4.2015, z dne 22.4.2015, z dne 2.6.2015 in z dne 12.6.2015 (priloge A16, A22, A17 in A32 spisa), dopisoma tožene stranke tožeči z dne 18.6.2015 in z dne 24.7.2015 (prilogi A34 in A36 spisa) ter izpovedbami A. J., K. R., V. in K. Ž. ni podana. Tožeča stranka v zvezi z omenjenimi dokazi sodišču prve stopnje pravzaprav očita napačno dokazno oceno, kar pa v sporih majhne vrednosti ni dopusten pritožbeni razlog (1. odstavek 458. člena ZPP). Ob tem pritožbeno sodišče še dodaja, da se sodišče prve stopnje ni dolžno opredeliti do prav vsakega dokaza, ki ga je izvedlo, pač pa je pravilno navedlo razloge le o tistih dokazih, na katere je oprlo svojo sodbo.6

11. S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).

12. Ker so se po vsem obrazloženem pritožbeni očitki izkazali za neutemeljene, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

13. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, je dolžna sama nositi svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).

1 Enako navaja tudi tožeča stranka v dopolnitvi tožbe z dne 21.11.2016 (smiselno 451. člen ZPP). 2 Da bi šlo za posel, ki presega redno upravljanje, tožeča stranka v dopolnitvi tožbe ne trdi (451. člen ZPP). 3 Npr. sodba Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 305/2010 z dne 15.6.2010. 4 Enako npr. sodba Višjega sodišča v Celju, opr. št. Cpg 274/2014 z dne 18.11.2013. 5 Npr. sodba Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 1219/2012 z dne 17.10.2013. 6 Podobno npr. odločbi Vrhovnega sodišča RS, opr. št. VIII Ips 168/2012 z dne 13.5.2013 in opr. št. VIII Ips 22/2008 z dne 6.10.2008.